Дело № 2-399/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-001005-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3, поданному её представителем ФИО5, к ФИО6 о замене выдела доли в праве собственности на жилое помещение на его денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о замене выдела доли в праве собственности на жилое помещение на денежную компенсацию, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.10.2022 по делу № 2-197/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО3 (ФИО10) Марией Александровной признана 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6 также признана 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время собственники не могут прийти к согласию по порядку пользования и проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Спорная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России по договору ипотеки 61785/10554 от 09.03.2016, долг по которому разделен между сторонами по решению Десногорского городского суда Смоленской области от 05.10.2022 по делу № 2-197/2022. Оплата по кредитному договору производится истцом с компенсацией ? со стороны ответчика. Коммунальные платежи оплачиваются сторонами в равных долях. Задолженность отсутствует.

Иного жилья в собственности истец не имеет, вынуждена снимать жилье для проживания совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства для истца и ее несовершеннолетнего ребенка, который является совместным ребенком с ответчиком. При этом, ответчик имеет в собственности иное жилье, препятствует истцу в осуществлении прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. В досудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

Просит суд заменить выдел 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, на квартиру общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, компенсацией её стоимости, передав данное жилое помещение в единоличную собственность ФИО3 с обязательной выплатой ФИО6 компенсации в размере стоимости 1/2 доли.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, позиция с которым согласована.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что между истцом и ответчиком в настоящее время сложились конфликтные, неприязненные отношения. С заявлением в суд об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращалась. Доступ в спорную двухкомнатную квартиру ФИО3 не ограничивался. 

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя, позиция с которым согласована.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленные суду возражения, в которых указала, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает один ответчик ФИО6, пользуется бытовыми приборами и предметами быта, за которые выплачивал бывшей супруге компенсацию стоимости ее 1/2 доли. Истец в данной квартире не проживает и не пользуется, что подтверждается решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области об определении порядка общения с ребенком от 07.10.2022. В настоящее время у ответчика существует интерес в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, поскольку иного жилья у него не имеется. Препятствия в пользовании имуществом ответчиком истцу не чинились, у нее имеются ключи от квартиры. Кроме того, ответчик в настоящее время не видит возможности выкупа его доли истцом с выплатой ему денежной компенсации, тем более его доля не является незначительной. Правовых оснований для принуждения его в судебном порядке не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. 

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, истец обязана представить доказательства наличия следующих условий, при которых положения ст. 252 ГК РФ будут считаться выполненными, а права ответчика ненарушенными: невозможность выдела в пользование ответчику комнаты в спорной квартире либо наличие исключительного случая, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при том что существенный интерес в использовании доли ответчика имеет истец. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (ФИО10) М.А. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). В период брака истца и ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> использованием договора ипотеки № от 09.03.2016 (л.д. 19-21). 

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.10.2022 произведён раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, в соответствии с которым: за ФИО11 и ФИО6, в том числе, признано право общей долевой собственности по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14). На основании данного решения суда внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 32-34). 29.04.2023 ФИО11 изменила фамилию на «ФИО2» (л.д. 24).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, истец ФИО3 с 23.10.2021 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22). Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.12.2022 частично удовлетворён иск ФИО6 к ФИО11 об определении порядка общения с ребёнком. В соответствии с данным решением определён порядок общения ответчика с дочерью по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-54).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 проживает в спорной квартире, пользуется имуществом, находящимся в указанной квартире, иного жилья в собственности не имеет, планирует в дальнейшем проживать в спорной квартире. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, поскольку принадлежащие сторонам доли в праве собственности на спорную квартиру являются равными (по ? доли у каждого), то соответственно доля, принадлежащая ответчику, не может быть признана незначительной. Более того, ответчик постоянно проживает в спорной квартире, и имеет к ней интерес.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО6 о замене выдела доли в праве собственности на жилое помещение на его денежную компенсацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023.