№ 12-372/2019

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 19 июня 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.02.2019 №18810136190221044719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.02.2019 №18810136190221044719 собственник транспортного средства марки «РЕНО PREMIUM 460DXI» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автодороги М4 «Дон», 33 полоса, водитель данного транспортного средства на указанном участке автодороги, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом указанное правонарушение было совершено повторно, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку постановлением №18810107180504426204, вступившим в законную силу 18.06.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «РЕНО PREMIUM 460DXI» с государственным регистрационным знаком № находился под управлением Б на основании договора аренды автомашины без экипажа и акта приема-передачи автомобиля от 10.08.2018. Согласно договору аренды «арендатор» обязуется оплачивать штрафы за нарушение ПДД, поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора. Кроме того, доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения указанной в обжалуемом постановлении автомашиной управлял Б., является объяснение самого Б от 12.03.2019, а также страховой полис ОСАГО от 09.08.2018 с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, в его жалобе содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственники транспортных средств, привлеченные к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязаны доказать свою невиновность.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право собственности на указанный в обжалуемом постановлении автомобиль ФИО1 не оспаривается.

Согласно приложенным ФИО1 в обоснование доводов жалобы копиям договора аренды грузового тягача сидельного без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, собственник транспортного средства марки «РЕНО PREMIUM 460DXI» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, и Б. 10.08.2018 заключили договор о сдаче арендодателем арендатору указанного транспортного средства в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, договор вступает в законную силу 10.08.2018 и действует до 10.08.2019. Согласно копии страхового полиса серии ХХХ №0051815141 ФИО1, являющийся собственником автомобиля «РЕНО PREMIUM 460DXI» с государственным регистрационным знаком №, застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в отношении Б допущенного к управлению указанным транспортным средством, на срок с 15 часов 18 минут 09.08.2018 по 24 часа 00 минут 08.08.2019. 

Вместе с тем, каких-либо подлинных документов, подтверждавших бы реальность заключения указанного выше договора аренды и реальность исполнения этого договора, заявителем суду не представлено, а приложенные к жалобе документы заверены самим заявителем, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, приложенные к жалобе копии документов не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством его собственником в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, и не доказывают факт управления указанным в постановлении автомобилем Б в момент фиксации административного правонарушения. 

Приложенное к жалобе объяснение Б составленное от его имени, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку такой документ не отвечает требованиям, предъявляемым к объяснению по делу об административном правонарушении, кроме того, удостоверить подлинность подписи автора указанного документа суду не представляется возможным, и не известно, каким должностным лицом это объяснение было принято. 

Каких-либо иных допустимых доказательств своей невиновности в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ ФИО1 суду не представил, в связи с чем суд считает невиновность в совершении административного правонарушения не доказанной собственником транспортного средства.

Административное правонарушение квалифицировано правильно.

Административное наказание собственнику транспортного средства назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.02.2019 №18810136190221044719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник