Дело № 2-1252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2013 года согласно расписке ФИО4 заплатил денежную сумму в размере 100000 рублей за приобретаемый автомобиль ФИО1, оставшуюся денежную сумму в размере 250000 рублей обязался уплатить до 31 августа 2013 года. Общая стоимость приобретаемого автомобиля составляла 350000 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62557,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,18 рублей. 

Представителем ответчика ФИО3 до назначения дела к судебному разбирательству представлено ходатайство относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО3, который заявленное ходатайство поддержал, возражал против удовлетворения требований и просил применить к ним последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. 

Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам, по тем основаниям, что 15 августа 2016 он уже обращался в районный суд с исковым заявлением к ФИО4, которое определением судьи от 19 августа 2016 было возвращено. Впоследствии, 26 сентября 2016 года подавал заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд, судебный приказ от 29 сентября 2016 года отменен определением мирового судьи от 3 марта 2017 года. 

Исследовав по представленным доказательствам доводы сторон об обстоятельствах соблюдения истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, 05 мая 2013 года ФИО4 заплатил денежную сумму в размере 100000 рублей за приобретаемый автомобиль ФИО1, оставшуюся денежную сумму в размере 250000 рублей обязался уплатить до 31 августа 2013 года. Общая стоимость приобретаемого автомобиля составляла 350000 рублей, согласно расписке.

16 мая 2017 ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просил взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62557,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,18 рублей. 

Из представленной в материалы дела расписки от 05 мая 2013 года следует, что денежные средства в размере 250000 рублей должны быть возвращены ответчиком истцу в срок до 31 августа 2013 года, данное обязательство ответчиком не исполнено. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав на получение денежных средств от ответчика 31 августа 2013 года, однако, с иском в суд он обратился 16 мая 2017 года, с пропуском срока исковой давности. 

Указание истцом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение 15 августа 2016 в Белгородский районный суд с аналогичным иском к ФИО4, суд считает неубедительным, поскольку данное исковое заявление не было принято судом к производству, а определением судьи от 19 августа 2016 возвращено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий отсутствует, из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам. 

Кроме того, определение о возвращении искового заявления направлено истцу в день вынесения - 19 августа 2016 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Позднее получение данного определения по независящим от суда причинам не может являться основанием для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, ссылка истца на получение ответчиком претензии лично является несостоятельной и противоречит указанным разъяснениям.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее. 

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истцом и его представителем также не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям. 

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года за пределами срока на обращение в суд истцом было подано заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 29 сентября 2016 года о взыскании денежных средств с ответчика отменен определением мирового судьи от 3 марта 2017 года. 

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока. 

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Т.Н. Лозовая