Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-012628-35

<

...> Дело №12-18/2026(12-983/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Директор ООО «МФК Новое финансирование» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО6 и Обществом путем обмена документов посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Отмечает, что при направлении ФИО6 текстовых сообщений, Обществом были соблюдены требования ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ). Взаимодействие иными способами и методами, в том числе посредством телефонных переговоров, личных встреч, голосовых сообщений, почтовых отправлений, взаимодействие с третьими лицами, разглашение тайны об операциях, недопустимые действия в целях возврата задолженности должника и т.д. Обществом и сотрудниками не осуществлялось. Полагает, что сотрудниками Общества нарушений положений Федерального закона №230-ФЗ допущено не было. Дополняет, что Общество не обрабатывает персональные данные третьих лиц и не осуществляет взаимодействия с третьими лицами, также не осуществляет взаимодействие с должниками посредством мессенджеров и социальных сетей. Какие-либо текстовые сообщения, звонки ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 43 мин. по 14 час. 52 мин. в целях взыскания задолженности по договору займа сотрудниками Общества не направлялись. Считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана, указывая, что материалы дела не содержат сведений о достоверности представленных ФИО9, ФИО3, ФИО7 скриншотов экрана, ввиду чего данные доказательства являются недопустимыми, материалы дела не содержат информации о проверки подлинности доказательств, кроме того, материалы дела не содержат сведений о кредитной истории должника, содержащихся в БКИ, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что у должника имеется неисполненное обязательство перед другими организациями, что не дает сделать однозначный вывод о доказанности нарушениях в действиях сотрудника Общества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности номера телефона: № Обществу, факты совершения неправомерных действий в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО7 сотрудниками Общества отсутствуют. Управлением также не представлены факты, подтверждающие отсылку к какому-либо кредитору при взаимодействии с ФИО9, ФИО3, ФИО7 Заявитель полагает, что в нарушение ст.26.2 КоАП РФ административным органом не установлено наличие события и виновность Общества во вменяемом правонарушении, что не позволило полно и объективно установить обстоятельства по делу.

Законный представитель ООО «МФК Новое финансирование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Потерпевшая ФИО7, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств закреплены в Федеральном законе №230-ФЗ.

В соответствии ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч.2 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в п.п.1 и 2 ч.5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (ч.6 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч.11 ст.4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «МФК Новое финансирование», ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 43 мин. до 14 час. 52 мин. находясь по юридическому адресу: 

<

адрес>, имея экономическую заинтересованность, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение ч.ч.5 и 6 ст.4, ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, ч.ч.6 и 9 ст.7, ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО9 и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, при этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, путем непосредственного взаимодействия с ФИО7 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, через направление на номер ее телефона № с номера телефона не зарегистрированного за Обществом (№) текстовых и голосовых сообщений, в отсутствие письменного согласия как должника, так и третьего лица на такое взаимодействие, не отразив в направленных сообщениях наименование и контактный номер телефона кредитора, оказывая психологическое давление на ФИО7 в целях ее побуждения оплатить задолженность за ФИО9 и избежать установленную законом ответственность.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Республике Карелия из ОМВД России по Кемскому району поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (регистрационный номер – №) с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении неизвестными лицами требований Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно доводам, изложенным ФИО3 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, с начала декабря 2025 года на номер телефона заявителя и телефонные номера третьих лиц поступали многочисленные телефонные звонки и текстовые сообщения с требованием погасить просроченную задолженность по договору займа ее сына ФИО9 Звонки поступали дочери заявителя, ее матери, невестке и матери невестки. К материалам КУСП приобщена копия документа об оплате задолженности по займу № на сумму 31674,50 руб. (номер транзакции №).

С целью установления дополнительных обстоятельств по обращению ФИО8 УФССП России по Республике Карелия в адрес ФИО3 и ПАО МФК «Займер» были направлены запросы о предоставлении информации.

Согласно предоставленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО9 заключен договор потребительского займа № на сумму 18000 руб. В связи с возникновением просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» привлекло для взаимодействия с должником 

<

данные изъяты>, о чем в Едином федеральной реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение №. На дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору отсутствует. К ответу приложено письмо ООО «Т2 Мобайл» о том, что ПАО МФК «Займер» в рамках услуги «Бизнес СМС» согласовано два имени отправителя: Zaymer, ZaymerRU.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представлены дополнительные пояснения и телефонограмма, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов ее родных стали поступать звонки и СМС-сообщения с номера телефона № в связи с тем, что ее сын (ФИО9) взял кредит и нарушил обязательство по договору, звонки и сообщения содержали угрозы и предупреждения о выезде по месту проживания для взыскания задолженности. Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ стали приходить сообщения в мессенджере WhatsApp ее невестке ФИО11 на номер телефона № с требованием по оплате задолженности супруга, в ходе переписки невестке стало известно, что отправителем является сотрудник из компании «Деньги сразу», так же им была указана задолженность 27000 руб.

Согласно дополнительными пояснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее личный номер и номера ее родственников стали поступать звонки и СМС-сообщения с номера телефона №, звонящие утверждали, что ее супруг ФИО9 допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем угрожали визитами по месту проживания для взыскания задолженности. В ходе переписки в мессенджере WhatsApp между ее (ФИО7) номером № и номером № выяснилось, что данные действия осуществляет компания «Деньги сразу». Кроме того сообщает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки и СМС-сообщения с угрозами от компании «Деньги Займ». Дополнительно указала, что такое взаимодействие оказывало на нее психологическое давление, поскольку она находится в состоянии беременности и любой стресс ей противопоказан.

В целях установления обстоятельств по заявлению указанных лиц, УФССП по Республике Карелия, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством браузера «Яндекс» осуществлен поиск организации под наименованием «Деньги Сразу», в результате которого установлено, что интернет-сервис с указанным названием принадлежит и управляется ООО «МФК Новое финансирование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 616201001) (https://dengisrazu.ru).

УФССП России по Республике Карелия в адрес ООО «МФК Новое финансирование» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предоставленным ООО «МФК Новое финансирование» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Обществом заключен договор займа № на сумму 18669 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность. С целью возврата которой Общество направило в адрес заемщика СМС-сообщения и е-маил сообщения. Уступка прав требования по договору займа не производилась, третьи лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не привлекались. На день предоставления сведений (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по договору займа составляет 28296,61 руб. Кроме того, Общество указывает, что не осуществляет обработку персональных данных и не взаимодействует с третьими лицами без их согласия. Согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия с ними Общество не получало.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МФК Новое финансирование» сообщено, что остаток задолженности по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ составил 26551,93 руб., дата образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность телефонных номеров №, №, №, № ООО «МФК Новое финансирование» Общество отрицало, как и то, что осуществляло взаимодействие с клиентами, в том числе с заявителем, посредством социальных сетей и мессенджеров, в том числе посредством «Вконтакте» и WhatsApp.

При этом из аудиозаписи сообщений, направленных на номер телефона ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что звонивший сообщил о наличии у ФИО9 задолженности перед компанией «Деньги Сразу» в размере почти 27000 руб., а также, что задолженность образовалась более двух месяцев назад.

На основании изложенного, определением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неустановленного лица, ФИО10 признана потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 18669 руб. под 248,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составляет 2157,98 руб.

ООО «МФК Новое финансирование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Общество не осуществляет взаимодействие с клиентами, в том числе с заявителем посредством социальных сетей и мессенджеров, в том числе посредством «Вконтакте» и WhatsApp.

Однако, в ходе проведенной проверки установлено, что с телефонного номера № на номер телефона, принадлежащий потерпевшей ФИО7 № поступали текстовые сообщения мессенджере WhatsApp с требованием оплаты задолженности ФИО9, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин., 14 час. 45 мин., в 14 час. 49 мин., в также голосовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. и в 14 час. 52 мин., в отсутствие письменного согласия как должника (ФИО9), так и его супруги ФИО7, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с использованием абонентского номера телефона №, выделенного иному лицу и не зарегистрированному за Обществом, что подтверждается скриншотами указанных выше сообщений, представленными ФИО7

При этом факт принадлежности номера № как Обществу, так и какому-либо другому лицу, не имеет юридического значения, поскольку установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не кому принадлежит абонентский номер телефона.

Факт того, что взаимодействующее лицо ООО «МФК Новое финансирование» действует в своих интересах подтверждается актом осмотра сайта https://dengisrazu.ru («Деньги Сразу») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный сайт принадлежит и управляется ООО «МФК Новое финансирование».

Таким образом, материалами № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами сообщений в мессенджере WhatsApp, копией дополнительных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительных пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № аудиозаписями сообщений установлено, что в период с 13 час. 43 мин по 14 час. 52 мин ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие по возврату просроченной задолженности с супругой должника ФИО9 – ФИО7 осуществлялось имевшим экономическую заинтересованность ООО МФK «Новое Финансирование», либо иными лицами по их указанию и одобрению, с использованием иного лица, учитывая, что абонентский номер телефона № не был зарегистрирован за Обществом во избежание привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина ООО МФK «Новое Финансирование» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; заявлением ФИО3 в ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммами; чеком по операции; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, копий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Теле2, копий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами сообщений; копий дополнительных пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; определением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Вопреки доводам заявителя исследованные должностным лицом административного органа доказательства вины ООО МФК «Новое финансирование» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что скриншоты экрана телефона являются недопустимыми доказательствами судьей отклоняется.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности события инкриминируемого административного правонарушения и виновности «МФК Новое финансирование» в его совершении, правильно квалифицировав действия привлекаемого лица по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку были предметом проверки должностного лица и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МФК «Новое финансирование» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается, что неустановленные лица при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности с ФИО9 в период с 13 час. 43 мин. по 14 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ действовали в интересах ООО МФК «Новое финансирование», поскольку обладали достоверной информацией о персональных данных должника и третьего лица, о факте заключения договора займа, номерах телефонов заемщика и его родственника, учитывая, что сумма задолженности по спорному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26551,93 руб., а аудиосообщения содержали информацию о задолженности существовавшей 2 месяца в размере порядка 27000 руб.

Позиция стороны защиты о том, что при производстве по делу не установлена принадлежность абонентских номеров телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, судьей отклоняется, поскольку установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению. При установлении фактических обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, имеет значение в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не принадлежность номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений заемщику, какому-либо лицу.

В рассматриваемом случае сам факт направления текстовых и голосовых сообщений кредитором родственнику должнику является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Довод жалобы о неиспользовании ООО МФК «Новое финансирование» в своей деятельности мессенджеров является голословным, не подтвержден объективными доказательствами, обратного суду не представлено.

Сведений о наличии у ФИО9 кредитных обязательств в иных организациях в материалы дела не представлено.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО МФК «Новое финансирование» в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения ООО МФК «Новое финансирование» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем, нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях оснований для применения в отношении ООО МФК «Новое финансирование» положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется с учетом степени общественной опасности допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Поскольку Общество является лицом, привлеченным к административной ответственности (постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ), совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не имеется, следовательно, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Основания для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ отсутствуют ввиду того, что ООО МФК «Новое финансирование» на дату совершения правонарушения в Едином реестре малого и среднего предпринимательства не состояло.

Наказание, назначенное ООО МФК «Новое финансирование» в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства – совершение в течение предшествующего года однородных правонарушений, является справедливым и соразмерным содеянном Обществом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в стст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части, а также в части разъяснения срока обжалования постановления, который согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не 10 суток, как указано должностным лицом в резолютивной части постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления путем указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления; в остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, учитывая, что указанные выше изменения на правильность выводов должностного лица административного органа не влияют, положение привлекаемого лица не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» изменить, в резолютивной части постановления указать, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина