Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-20/2018

25 июля 2018 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 на решение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении командира войсковой части 0000 капитана 3 ранга ФИО2,

установил:

согласно решению суда, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее – «Государственный инспектор») ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года, вынесенному по жалобе ФИО2 на указанное постановление, оно изменено тому назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1, не согласившись с решением судьи, считает его незаконным и не обоснованным, а также ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение при вынесении оспариваемого решения норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает на то, что судья при рассмотрении жалобы ФИО2 об оспаривании постановления о назначении ему административного наказания необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11.1. Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также на определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 2255-О ФИО1 указывает на то, что войсковая часть 0000, являясь органом государственной власти, не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, а, следовательно, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, положения ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ к ФИО2 как к командиру воинской части применению не подлежат.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что право пользования водными объектами находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленными для обеспечения обороны страны и безопасности государства, что исключает использование водных объектов или их частей другими физическими и юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ осуществляется на основании решения Правительства РФ. 

В ходе проведения административного расследования соответствующее решение Правительства РФ предоставлено не было, а поэтому командир войсковой части 0000 нарушил требования частей 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, за что и привлечен к административной ответственности.

Руководитель Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не прибыл. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть материалы в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Так, при разрешении жалобы ФИО2 судья правомерно руководствовался положениями частей 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, а также статьей 8.12.1 КоАП РФ.

При этом было установлено, что согласно копии протокола об административном правонарушении от 2 марта 2018 года 

<

№> и постановления о назначении административного наказания от 14 марта 2018 года 

<

№>, ФИО2, являясь должностным лицом и ответственным за соблюдение законности на территории вверенной ему воинской части, совершил вышеуказанное административное правонарушение, а именно то, что территория участка береговой полосы озера Байкал была обнесена по периметру металлическим забором, который переходит в ограждение из металлической сетки, заступающее в озеро, чем ограничен доступ граждан к береговой полосе озера Байкал.

Данные обстоятельства удостоверены материалами проведенного планового (рейдового) осмотра государственного инспектора, по результатам которого был составлен акт рейда от 21 ноября 2017 года 

<

№>, что подтверждается исследованными в суде копиями этих документов.

Данное послужило основанием для вынесения государственным инспектором постановления о привлечении командира войсковой части 0000 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления 

<

№> от 14 марта 2018 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 30 августа 2017 года № 170 с/ч ФИО2 является командиром данной воинской части с 30 августа 2017 года. 

Проверив законность и обоснованность постановления государственного инспектора, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив характер выявленных нарушений федерального законодательства, принимая во внимание, что должностное лицо привлекается к административной ответственности впервые, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и факт отсутствия вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и отсутствию имущественного ущерба, судья изменил постановление должностного лица в части назначения Коваленко административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Однако, с указанным выводом судьи нельзя согласиться в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей гарнизонного военного суда не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ относительно назначения административных наказаний. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предопределено, что в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 0000 относится к войскам национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» данные войска являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, к которым войсковая часть 0000, а также ее командир в силу действующего законодательства не относятся.

С учетом изложенного административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО2 в нарушение указанных выше положений КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ составляет один год, следовательно, дело подлежит возвращению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Улан-Удэнского гарнизонного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении командира войсковой части 0000 капитана 3 ранга ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд. 

Судья