Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 января 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 284 рубля 01 копейка, в том числе: 

-задолженность по основному долгу в сумме 39 130 рублей 66 копеек;

- проценты в сумме 90 906 рублей 86 копеек;

-штрафные санкции (сниженные) в сумме 37 246 рублей 49 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 545 рублей 68 копеек. 

Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрена обязанность Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 0,15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 795 рублей, однако истец снизил штрафные санкции до суммы 37 246 рублей 49 копеек, и в соответствии с прилагаемым к иску расчетом сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 284 рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 39 130 рублей 66 копеек; проценты в сумме 90 906 рублей 86 копеек; штрафные санкции (сниженные) в сумме 37 246 рублей 49 копеек

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было направлено требование в его адрес о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по оформленной надлежащим образом доверенности ФИО2 исковые требования банка признала частично. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Кредитный договор №, и банком ему был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей. Не оспаривает сумму задолженности по основному долгу в размере 39 130 рублей 66 копеек; проценты в сумме 90 906 рублей 86 копеек, однако считает сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной и просит ее снизить до минимально возможной. Указала на трудное материальное положение ответчика, поскольку ФИО1 после увольнения с работы в 2014 году не работает, на бирже не состоит, т.е. фактически дохода не имеет, о чем представила письменные документы. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей под 0,15% в день, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 24-25), что не оспаривается представителем ответчика. 

Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается кредитным договором (л.д. 24-25), графиком платежей (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику, что подтверждается распоряжением и выпиской по счету (л.д. 29, 30-31). 

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) составляет 167 284 рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 39 130 рублей 66 копеек; проценты в сумме 90 906 рублей 86 копеек; штрафные санкции (сниженные) в сумме 37 246 рублей 49 копеек (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора направила требования о незамедлительном погашении имеющейся задолженности, что подтверждается требованием (л.д. 32), списком почтовых отправлений (л.д. 33-39), квитанцией (л.д. 40).

Судом так же установлено, что ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, с данными существенными условиями кредитования ознакомлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного участка Ивановской области по заявлению должника ФИО1 был отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору и исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и законны, и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций (пени), указывая на явную несоразмерность пени, а также на тяжелое имущественное положение его семьи. 

В подтверждение своего тяжелого имущественного положения ответчиком представлены следующие доказательства:

-копия трудовой книжки, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> 

Пеня является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и в случаях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ее размер. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции, при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Говоря о явной несоразмерности неустойки, под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд находит, что само поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. О замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику сообщено только в апреле 2018 года, когда ФИО1 было направлено требование, при этом ответчик указывает, что требование он не получил, а истец не доказал факт его получения ответчиком или его уклонения от получения, в дело представлены доказательства только отправления многочисленным заемщикам почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, обстоятельств полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности суд не усматривает. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита. Документов, свидетельствующих о том, что он направлял платежи в погашение кредита по каким-либо счетам, а они возвращены, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер штрафных санкций (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) является явно несоразмерным последствия исполнения обязательств. Уменьшение этой суммы не повлечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из расчета задолженности, банковских выписок следует, что платежи по кредиту были прекращены, начиная с декабря 2015 года, однако лишь в апреле 2018 года ответчику было направлено требование о выплате задолженности, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций). При этом в требовании не указывалась сумма просроченных процентов и размер штрафных санкций, что при их указании могло действительно побудить ответчика к незамедлительному погашению возникшей задолженности или обращения в банк для урегулирования спора, реструктуризации задолженности, увеличения срока действия кредитного договора и т.п.

Основываясь на данных, представленных истцом о размере начисленных за период погашения кредита штрафных санкций или неустойки, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций по просроченным платежам до 17000 рублей, при этом, эта сумма не ниже процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, что следует из представленного ответчиком расчета, которая за указанный период составляет 37 246 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 545 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 

ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 037 (сто сорок семь тысяч тридцать семь) рублей 52 копейки, в том числе: 

-задолженность по основному долгу в сумме 39 130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей 66 копеек;

-просроченные проценты в сумме 90 906 (девяносто тысяч девятьсот шесть) рублей 86 копеек;

-штрафные санкции в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.