судья Е.В. Волосюк № 22-1369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Санжаровского П.Д.

защитника осуждённой ФИО2– адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондауровой В.И. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся (...), ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Пряжинского района в интересах потерпевшего Ч.. оставлен без рассмотрения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Санжаровского П.Д., поддержавшего доводы поданного представления, мнение адвоката Полевой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ч.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено в период с 00 час. 13 мин. до 00 час 30 мин. 17 сентября 2025 года в п. (.....) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондаурова В.И. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления, квалификации действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости его вида и размера. Пишет, что при определении вида и размера наказания судом фактически не учтены были характер и степень общественной опасности умышленного совершённого ФИО2 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, совершённого против порядка управления, в связи с чем обладающего повышенной степенью социальной и общественной опасности. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку потерпевший в судебном заседании участия не принимал, позиция потерпевшего по факту принесения извинений не выяснялась. Протокол допроса потерпевшего Ч. также не содержит сведений о принесении ему извинений. Пишет, что вывод суда в части отсутствия оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения считает незаконным и необоснованным, так как употребление алкоголя сказалось на сознании ФИО2, способствовало снятию социальных барьеров, снизило способность к самоконтролю за своими действиями, послужило основанием для противоправного поведения и проявления неконтролируемой агрессии к потерпевшему. Считает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылается на пояснения ФИО2 данные в судебном заседании о том, что её заработная плата составляет 20 тыс. рублей и она является банкротом. Вместе с тем, данные обстоятельства судом оставлены без внимания и должным образом не были проверены. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 года, пишет, что осуждённая ФИО2 признана банкротом, имеет неисполненные обязательства на сумму 565 637,32руб., которые исполнить не может по причине неплатёжеспособности. В связи с чем считает, что наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. является не только чрезмерно мягким, но и заведомо неисполнимым. Просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 принесение извинений потерпевшему; - признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; - назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного округа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кондауровой В.И., адвокат Полевая С.Б. просит представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в применении не опасного для здоровья насилия в отношении Ч.., являющегося представителем власти при нахождении его при исполнении своих обязанностей являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не оспаривается сторонами и находит своё подтверждение доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положенными в основу приговора суда: показаниями ФИО2 признавшей полностью свою вину и данными ей в ходе предварительного следствия о том, что она в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ОМВД России по Пряжинскому району вела себя агрессивно и при попытке её успокоить ударила сотрудника полиции дважды ладонями по лицу, а при попытке применения специальных средств, - укусила его за руку.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, не доверять которым или ставить под сомнение их достоверность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а именно: показаниями потерпевшего Ч.. о том, что при нахождении его на службе в ОМВД России по Пряжинскому району, ФИО2, находясь в отделе полиции вела себя агрессивно - выражалась нецензурной бранью, кричала, стучала в двери, била имущество руками и ногами. Когда он стал требовать от ФИО2 прекратить свои действия, она ударила его дважды ладонями по лицу, а при попытке применить специальные средства - укусила за руку. Эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля К.. о том, что ФИО2, находясь в ОМВД России по Пряжинскому району вела себя агрессивно, бегала по холлу, стучала в двери, кричала и била имущество. При попытке её успокоить, два раза ударила сотрудника полиции Ч.. по лицу, а затем, когда Ч.. попытался применить к ней специальные средства ограничения подвижности, укусила его за руку; изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения; должностной статус потерпевшего Ч.. и нахождение им при исполнении служебных обязанностей следует из приказа начальника полиции ОМВД России по Пряжинскому району о его назначении на должность помощника оперативного дежурного и графика работы сотрудников дежурной части; в соответствии с заключением эксперта № № от 19. 09. 2025 у Ч.. установлен кровоподтёк со ссадинами в нижней трети левого плеча, не причинивший вред здоровью и экспертом не исключается его причинение от воздействия зубов при укусе в ночь на 17. 09. 2025.

Указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, которым также была дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий между положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и результатами проведённых по делу следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом преступлении не имеется. Стороной защиты факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не обжалуется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, суд дал действиям осуждённой правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ей преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признал: раскаяние в содеянном, признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённой принесение ей извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принесение извинений является субъективной оценкой признания лицом своей вины в совершённом преступлении и принятие потерпевшим извинений или нет не свидетельствует об отсутствии у виновного лица раскаяния в совершённом преступлении и его ограничении в выражении раскаяния в совершённом деянии. Извинения со стороны ФИО2 были принесены публично, в ходе судебного заседания, в присутствии суда и сторон обвинения и защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О том, что состояние опьянения осуждённой повлияло на совершение ей преступных действий, содержащих состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ свидетельствуют характер и степень общественной опасности преступления – которое посягает на порядок управления и нормальную деятельность правоохранительного органа ОМВД России по Пряжинскому району, обстоятельства его совершения – в помещении отдела полиции, осуждённая сопровождала свои действия криками, нецензурной бранью, наносила удары по вещной обстановке отдела полиции в помещения дежурной части, и личности виновного, которая находясь в состоянии опьянения на попытки сотрудников полиции успокоить её не реагировала, законные требования о соблюдении общественного порядка не выполняла. При этом высказанное ФИО2 суждение о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления, не исключает признание этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку установление наличия (или отсутствия) обстоятельств, отягчающих наказание относится к исключительной компетенции суда и делается на основании совокупности доказательств, установленных в ходе судебного следствия, относящихся к характеру и обстоятельствам совершённого преступления. По указанной причине суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осуждённой имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется, на учётах у нарколога и психиатра осуждённая не состоит, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания осуждённой суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Также не имеется причин ставить под сомнения выводы суда об отсутствии основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, прекращении уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осуждённой наказания в виде штрафа, полагая при этом, что цели наказания в отношении ФИО2 возможно достичь при отбывании ей этого вида наказания.

При этом довод апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 более строгого вида наказания нельзя признать обоснованными, так как она ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ссылки представления о неисполнимости наказания в виде штрафа и предоставление в подтверждение этого довода представления решения Арбитражного суда Республики Карелия о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), не могут свидетельствовать о неисполнимости наказания в виде штрафа, так как она имеет молодой возраст, является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности. Факт признания её банкротом относится к наличию прежних неисполненных обязательств, которые в порядке проведения процедур банкротства с должника снимаются. Однако, одновременно суд апелляционной считает доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания обоснованными, так как ФИО2 совершила преступление в помещении отдела полиции, сопровождала свои действия нецензурной бранью, пыталась причинить материальный ущерб путём повреждения имущества отдела полиции, находясь в состоянии опьянения на попытки сотрудников полиции успокоить её не реагировала, законные требования о соблюдении общественного порядка не выполняла, осознавая, что находится в отделе полиции, что сотрудник полиции находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, тем не менее применила в его отношении физическое насилие. По указанным причинам суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях предупреждения совершения со стороны ФИО2 преступлений в дальнейшем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, усилить ей наказание в виде штрафа до 100тыс. рублей, размер которого, по мнению суда, позволит достичь указанных выше целей наказания.

Вопрос по заявленному прокурором гражданскому иску и вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были созданы все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кондауровой В.И.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 100 тыс. рублей.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов