Мировой судья Малышева И.Л. 

<

 > 

производство № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 24 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Парфенова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному № 14 ФИО2 от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Протокольным постановлением мирового суда Вологодской области по судебному участку № 14 от 05 декабря 2019 года подсудимому ФИО1 было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Не согласившись с указанным протокольным постановлением мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Парфенов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое протокольное постановление и передать дело по подсудности в мировой суд в пределах Вологодской области.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба адвоката Парфенова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена последнему.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Парфенов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны - в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Именно по таким основаниям в предварительных слушаниях и было заявлено такое ходатайство его подзащитным ФИО1, аналогичное ходатайство было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ссылка суда на ч. 2 ст. 35 УПК РФ несостоятельна, поскольку судебное разбирательство на момент заявления ходатайств об изменении подсудности не начиналось, ходатайство было заявлено до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Парфенов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Абакшина Л.С. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Парфенова И.А. без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая Р., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии. В связи с этими обстоятельствами, суд на основании ч. 3 ст. 389.12. УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Парфенова И.А. в отсутствие потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, согласно п 1.1. ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в том числе по основанию, указанному в п. «в» ч. 1 данной статьи (если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу), стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

В связи с указанными положениями уголовно – процессуального законодательства РФ, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 16 декабря 2019 года законно и обоснованно вынесла постановление, которым оставила без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Парфенова И.А. об изменении территориальной подсудности и возвратила ее заявителю. Вывод мирового судьи о необходимости оставления без рассмотрения апелляционной жалобы и ее возврате в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивирован.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Учитывая тот факт, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для изменения территориальной подсудности не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового суда Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 декабря 2019 года ФИО2, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Парфенова И.А. на протокольное постановление мирового суда Вологодской области по судебному участку № 14 от 05 декабря 2019 года об отказе в принятии ходатайства об изменении территориальной подсудности и возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Парфенова И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов 

Подлинный документ подшит в 

производство № 1-53/2019 

мирового суда Вологодской области 

по судебному участку № 14