Дело№2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. 

Во исполнении п.1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 21,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк просит суд взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила возражение, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Во исполнение Кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. 

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

-неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.;

-неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор она не заключала, а также доказательств того, что она в полном объеме исполнила обязательства по указанному договору. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор ответчик ознакомлена с условиями договоров, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере двукратной учетной ставке Банка России за каждый период его нарушения. Согласно предоставленного истцом расчета, с учетом двойной учетной ставке Банка России, неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены в части суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Левыкин