№ 2а-3-208/2023

64RS0007-03-2023-000308-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года р.п. Романовка 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Костоусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» далее по тексту (НАО «ПКБ») обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований истец указал, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 24 апреля 2023 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Просил суд признать незаконными бездействие начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений, центрального аппарата и территориальных органов службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовского, Романовского и Самойловского районов УФССП России по Саратовской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. 

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель УФССП по Саратовской области участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен.

Рассматривая возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 суд пришёл к следующему. 

Судом в адрес должника по месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». С учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО4, зная о наличии у нее кредитных обязательств, в почтовое отделение по месту регистрации за судебным извещением не явилась, судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от нее.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 района Саратовской области № 2-1131/2022 от 26 сентября 2022 года с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ»» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 217 руб. 99 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 руб.34 коп.

06 декабря 2022 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО « Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 773 руб. 33 коп. 

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончание исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции – № 

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд 

решил:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий: О.В.Понамарев