Дело № 1-53/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000223-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Ш.,

защитника – адвоката Лелявина Д.А., 

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2024 года, около 17 часов 03 минут, Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения на общем балконе 12 этажа подъезда № 

<

адрес> грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым правилам и нормам поведения, не имея повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, но относясь к ним безразлично, умышленно сбросила вниз полимерный пакет с находившимися в нем стеклянной бутылкой из-под водки емкостью 0,75 литра, 2 жестяными банками из-под консервов, остатками продуктов питания и иными бытовыми отходами, на припаркованный во дворе этого дома, вблизи указанного подъезда, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № в результате чего причинила ему механические повреждения в виде вмятин на наружной панели капота с вытяжкой металла и деформации каркаса капота с нарушением соединений с наружной панелью, при этом расчетная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 50700 рублей. Повредив при указанных обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль, Ш. причинила ему значительный имущественный ущерб на сумму 50700 рублей.

Подсудимая Ш. виновной себя в установленном преступлении признала полностью, подтвердила совершение преступления при указанных обстоятельствах и показала, что 02 ноября 2024 года она и ее подруга ФИО2 совместно употребляли водку по месту ее жительства – в 

<

адрес>, а затем между ней и ее бывшим мужем Ш. там же произошел скандал, в ходе которого ФИО2 ушла оттуда. Затем она (Ш.) сложила в пакет бутылку водки и бытовые отходы и попыталась выбросить его в подъезде в мусоропровод, чего ей сделать не удалось. В связи с этим она вышла на общий балкон 12 этажа, с которого сбросила этот пакет с указанным содержимым вниз, зная, что во дворе дома возле подъезда припаркованы чужие автомобили, однако, не задумываясь о последствиях своих действий. Намерения повреждать принадлежащий ФИО1 автомобиль у нее не было, также как не имелось повода для того. 

Помимо личного полного признания, виновность подсудимой в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 02 ноября 2024 года, в 18 часу, ему сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № припаркованный вблизи подъезда № 

<

адрес>, сбросили пакет. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на капоте указанного автомобиля появились повреждения в виде вмятин, деформировался его каркас. Рядом с автомобилем находились твердые бытовые отходы. Ему стало известно, что на его автомобиль были сброшены стеклянные бутылка и стакан, остатки продуктов питания. В результате повреждения автомобиля ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 50700 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02 ноября 2024 года, около 13 часов, она приехала в гости к Ш. в 

<

адрес> где она и последняя стали распивать водку. Около 16 часов 40 минут туда же пришел бывший муж Ш. – Ш., который стал скандалить с Ш., в связи с чем она (ФИО2) ушла оттуда и поехала домой. Мусор с собой из квартиры она не забирала, бутылка из-под водки и продукты питания остались в квартире. (л.д.65-66)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. – бывшего мужа подсудимой Ш. следует, что 02 ноября 2024 года, около 16 часов 40 минут, он пришел в гости к последней в 

<

адрес> В то время там Ш. и ФИО2 употребляли водку. На этой почве он и Ш. стали ругаться. Через некоторое время ФИО2 ушла оттуда. Вскоре он также ушел из этой квартиры, в которой Ш. осталась одна. Мусор с собой из квартиры он не забирал, продукты питания и бутылки остались в квартире. (л.д.67) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года, на находившемся вблизи подъезда № 

<

адрес> автомобиле «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения капота, рядом с ним обнаружен полимерный пакет с находившимися в нем разбитой стеклянной бутылкой, 2 жестяными банками из-под консервов и остатками продуктов питания, а возле пакета находились пластиковые бутылка и одноразовая посуда. Изъят диск с видеозаписями. (л.д.6-11).

В соответствии с протоколом выемки от 12 января 2025 года, у потерпевшего ФИО1 изъяты автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д.50)

Из протокола осмотра предметов и документов от 12 января 2025 года следует, что на автомобиле «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № установлено наличие механических повреждений в виде вмятин на наружной панели капота с вытяжкой металла и деформации каркаса капота с нарушением соединений с наружной панелью, при этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства № имеются сведения о том, что собственником этого автомобиля является потерпевший ФИО1 (л.д.51-56).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений по состоянию на 02 ноября 2024 года составляет 50700 рублей (л.д.24-27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 января 2025 года, на изъятых 02 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия видеозаписях зафиксирован момент падения в тот день, в 17 часов 03 минуты, пакета с содержимым на автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, в результате чего ему причинены механические повреждения. (л.д.60-63) 

В протоколе явки с повинной от 16 ноября 2024 года Ш. сообщила о том, что 02 ноября 2024 года, около 17 часов, с общего балкона 12 этажа 

<

адрес> она сбросила вниз пакет с мусором, в результате чего повредила автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № (л.д.40)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Ш. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимой Ш. и сообщенные ею в явке с повинной сведения, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой и ее оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

В то же время судом отвергаются как несостоятельные приведенные в судебном заседании подсудимой Ш. доводы о том, что, сбрасывая с балкона пакет с содержимым, она не предполагала, что он может упасть на припаркованный возле подъезда автомобиль. Фактический характер содеянного подсудимой Ш., бросившей твердые и относительно тяжелые предметы с высоты 12 этажа, и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания подсудимой о том, что ей было известно, что возле подъезда дома припаркованы автомобили, приводят суд к убеждению в том, что при совершении установленного преступления подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в том числе автомобиля, и причинения собственнику такого имущества значительного ущерба, но относилась к этому безразлично.

Поскольку Ш., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым правилам и нормам поведения, из хулиганских побуждений, не имея повода, беспричинно, предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, но относясь к ним безразлично, с расположенного на 12 этаже дома балкона сбросила тяжелые предметы вниз на принадлежащий ФИО1 автомобиль, повредив его, стоимость его восстановительного ремонта составила 50700 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб, эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду, наряду с указанными обстоятельствами, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также необходимо оценить, соответствует ли данное решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи суд учитывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, относятся к категории уголовных дел публичного обвинения.

Ш. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой Ш., лишенной родительских прав в отношении своего старшего ребенка и привлекавшейся 07 ноября 2024 года к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, его мотив, причинение потерпевшему значительного ущерба, приводят суд к убеждению, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе восстановлению социальной справедливости.

При таких данных, вопреки позиции потерпевшего и стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, суд не находит.

При назначении наказания Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, ее семейное положение и состав семьи, состояние здоровья ее дочери и родителей, пожилой возраст последних, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Ш. не судима (л.д.110-113), не замужем, однако состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, по месту регистрации характеризуется формально удовлетворительно (л.д.116), а по месту пребывания – посредственно (л.д.118), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101, 103, 105, 107, 109). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания наличия активного способствования со стороны Ш. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, а дача ею признательных показаний не свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление Ш. совершила в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое Ш. сама себя привела, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию ею решения о совершении преступления и оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых ею действий. При этом подсудимая признала факт употребления спиртного и указала, что алкогольное опьянение способствовало совершению ею преступления.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимой в быту, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при указанном отягчающем наказание обстоятельстве, учитывая личность подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания Ш. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, по убеждению суда, лишь такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь указанных целей. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.ст.64 и 76.2 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления Ш. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Избранная в отношении подсудимой Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1, диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лелявина Д.А. в связи с осуществлением защиты подсудимой Ш. в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая ее трудоспособный возраст, возможность осуществления ею оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на нее может существенно отразиться на ее материальном положении и членах ее семьи, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; 

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей (оплата труда адвоката Лелявина Д.А. на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденной Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко