Дело № 2-2184/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьМ.Ю. к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 943 руб., неустойку в размере 98 541 руб. 76 коп. (с 24.05.2018 г. по 26.06.2018 г.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Исковые требования мотивированы не исполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ХХХ № по страховому случаю от 19.04.2018 г.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К.Е.Н., не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в материалы дела представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 464 руб., неустойку в размере 97 108 руб. 48 коп. (с 24.05.2018 г. по 26.06.2018 г.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, в представленном в материалы дела отзыве просил провести судебные заседания в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что проведенным ответчиком исследование установлено, что общий массив повреждений на автомобиле Хонда Цивик по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в заявлении и справке ГИБДД, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Данный автомобиль 19.04.2018 в 11 час. 00 мин. Ивановской области, Ивановском районе, д. Михалево, находясь под управлением истца ФИО1, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.Н., получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на день ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис ОСАГО ХХХ №).

Истец 02.04.2018 года обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца 26.04.2018 года.

В установленный законом срок АО «РСК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвел, отказав в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что общий массив повреждений на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в заявлении и справке ГИБДД.

Истец обратился в ООО «Правовая защита». Согласно заключению № 042/18 от 23.05.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 307943 руб. 

В адрес ответчика 07.06.2018 года была направлена досудебная претензия с заключением эксперта ООО «Правовая защита», которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля истца, относящихся к механизму ДТП от 19.04.2018 г., объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 16.08.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс».

В заключении эксперта ФИО3 № 011-0918 от 27.09.2018 г. указано, что механизм получения повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.04.2018 в 11 час. 00 мин. на ул. Деревенская, д. 38 п. Михалево, Ивановской области в результате столкновения ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Е.Н. Экспертом определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий по восстановлению ТС истца в результате ДТП от 19.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом его износа на 19.04.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 303 464 руб. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО3 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО3 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 303 464 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 303 464 руб. 

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 303 464 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 22.11.2018 г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, суд считает, что размер неустойки с учетом обстоятельств по делу, установленных судом составит за период с 24.05.2018 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех документов для осуществления выплаты страхового возмещения) по 26.06.2018 года – 97 108 руб. 48 коп. (расчет: 303 464* 1% * 32 дн. = 97108,48).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, уменьшив его размер до 30 000 руб. 

Судом установлено, что по определению суда от 16.08.2018 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс» Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза экспертом ООО «АвтокомбиПлюс» была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 40 000 рублей, что следует из заявления ООО «Автокомби Плюс» и ответчиком по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Автокомби Плюс» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг независимого специалиста в общем размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (в пределах заявленных требований) 360 руб. считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 6 734 руб. 64 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 ьМ.Ю. к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 ьМ.Ю. сумму страхового возмещения в размере 303 464 руб.; неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 034 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Автокомби Плюс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: