К делу № 2-1918/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» сентября 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Истец ФИО11 обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 270 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 415 061,27 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «Макс» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 200 рублей; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3, действующего по доверенности № от 23.05.2018 года, в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 103 269 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 и его представителя Шредера А.Н.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 2471(А) от 08.08.2018 года, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просила, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок – после проведения осмотра поврежденного ТС в присутствии представителя истца был составлен Акта осмотра, а 14.09.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 270 800 рублей. Однако, истец представил экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, равна 415 061 рублю. После получения претензии истца, ответчиком было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что экспертное заключение №01257 от 20.11.2018 года, выполненное по заказу истца, не может быть допустимым доказательством, так как составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», тем самым не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с грубейшим нарушением закона. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника необоснованно завышены и не соответствуют средним ценам за аналогичные виды услуг по Краснодарскому краю. Также, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как право истца на страховое возмещение не было нарушено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №

18.10.2018 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается как копией самого заявления, так и подписью акта приема-передачи документов специалистом АО «МАКС» ФИО7 18.10.2018 года.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и 05.09.2018 года произвёл страховую выплату в размере 270 800 руб., что подтверждается платежным поручением №011098 от 14.11.2018 года.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 01257 от 20.11.2018 года, выполненного Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 415 061 руб.

21.11.2018 года ответчику была направлена претензия, которая была получена им 24.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 19/07/014 от 19.07.2019 г., выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО9, установлено, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков первого события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный номер № регион, относительно геометрических размеров автомобиля ВАЗ 21093, установлено: повреждения передней левой части автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № регион, могут соответствовать обстоятельствам первого события ДТП от 14.10.2018 года.

Повреждения исследуемого автомобиля не относящиеся к первому событию и указанные специалистом ФИО10 в акте осмотра ТС № 01257 от 20.11.2018 года, могли быть получены в результате съезда с дороги и последующего опрокидывания автомобиля.

Механизм образования заявленных повреждений по первому событию для автомобилей ВАЗ 21093 и автомобиля Mitsubishi Lancer,: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное ( по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое левое (для Mitsubishi Lancer) и левое ( для ВАЗ 21093) (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее угловое (по месту нанесения удара).

По второму событию - опрокидывание. При опрокидывании ТС характерными повреждениями являются: деформация крыши, стоек кузова, кабины, капота, крыльев, дверей. Данные повреждения отражены в предоставленном на исследование фотоматериале и свидетельствуют о факте опрокидывания.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, государственный номер № регион, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа на дату ДТП 14.10.2018 года, могла составлять с учетом износа 374 069,99 рублей. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 103 269,99 руб., исходя из следующего расчёта: 374 069,99 (сумма страхового возмещения) – 270 800 (произведённая страховая выплата) = 103 269,99 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 14.11.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 304 440 руб., исходя из следующего расчёта: 103 269,99 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 295 дней (дни просрочки за период с 14.11.2018 года по 17.09.2019 года) = 304 440 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (295 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 103 269,99 руб., то есть в размере 51 634,99 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания АО «Макс», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 269 рублей 99 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 634 рублей 99 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 288 004 рубля 98 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в размере 5 165 рублей 40 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: