Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «Пивоваренная компания Балтика» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства Вольво ФМ Трак 4х2 г.р.з. № - ООО «Пивоваренная компания Балтика» - привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник ООО «Пивоваренная компания Балтика» Жаринова Н.В. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что 22.04.2024г. груз представлял собой только пиво и пивные напитки, которые являются пищевой продукцией. Приказ от 29.02.2024г. № 4 Министерства дорожного хозяйства Ярославской области и Порядок осуществления временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения, находящимся на территории Ярославской области, утвержденный Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2016г. № 307-п, содержат указание на то, что сезонные (весенние) ограничения весовой нагрузки на оси тяжеловесных транспортных средств не распространяются на случаи перевозки пищевой продукции, если такой продукцией не являются алкогольные напитки. Тем самым, если бы продукция в грузе заявителя не являлась алкогольной, ее перевозка даже в период весеннего ограничения давления на группу осей была бы допустимой, при условии, что не нарушены границы максимально допустимой массы тягача и прицепа. Такие границы заявителем нарушены не были. Отмечает, что акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 30 дня с момента измерения. При этом составленным акт считается, если он надлежащим образом подписан. Кроме того, в акте имеются противоречащие друг другу данные: на стр.1 указана максимально допустимая осевая нагрузка автодороги 5 т, при этом в таблице раздела 5 на стр.3 в графе допустимые параметры – 6 т, что на 20% превышает значение на первой странице. Таким образом, акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Также считает, что выше названные Приказ и Порядок не подлежат применению в части, исключающей алкогольную продукцию из числа пищевой, поскольку противоречат запрету, установленному п.п.1 и 3 ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание защитник Жаринова Н.В. не явилась, представив ходатайство о том, что доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явилось, о дате и места рассмотрения дела извещено. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав защитника, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 12:29:18 час. водителем тяжеловесного транспортного средства Вольво ФМ Трак 4х2 г.р.з. В978МО178, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 200,98 % (12.059.) на группу осей № 1 (оси 3-5), погрешность измерения 5.00%, двигаясь с нагрузкой 18.059т. на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6т. на группу осей. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. 

Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 04.03.2024г, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «Пивоваренная компания Балтика». 

Довод автора жалобы о недопустимости акта, оформленного по результатам измерений судьей отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям. 

В соответствии с п.26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348, по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Согласно п.30 Порядка данный акт с указанными в нем сравнениями весогабаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения ТКТС составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его Представленный в материалы дела оспариваемый акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует установленной материалами дела дате вменяемого нарушения, и соответственно нет оснований сомневаться в том, что он был составлен он в иную дату. В связи с изложенным подписание акта должностным лицом спустя более месяца не свидетельствует о его недействительности.

Противоречий данный акт не содержит, так как 5 т составляет максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги, а 6 т – это общая нагрузка на 2-осную и 3-осную тележку, установленная Приказом от 29.02.2024г.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в частности, на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции, и горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, являются видами алкогольной продукции.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., автопоезд в составе тягача Вольво ФМ Трак 4х2 г.р.з. №, и полуприцепа Schmitz, г.р.з. № (также принадлежащего заявителю), перевозил в указанный день пиво светлое (пастеризованное), а также пиво светлое безалкогольное, при этом вес безалкогольного пива составил 4 187,42 кг.(вес брутто: 58,56 кг+756кг.+34,94 кг+3 337,92 кг), а общая масса груза (брутто) составила 20,5820 кг. и соответственно общий груз безалкогольного пива составляет 16 процентов от общего груза и поэтому исключения о перевозке данной продукции с учетом зафиксированной нагрузки в размере 18,059 т. на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6 т. на группу осей, на исследуемый рейс не действуют.

Довод жалобы о несоответствии Приказа Министерства дорожного хозяйства от 29.02.2024г. и Постановления Правительства Ярославской области от 25.03.2016г. требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть принят во внимание, поскольку названные нормативные акты приняты органами исполнительной власти Ярославской области в пределах их полномочий, до настоящего времени в надлежащем порядке никем не оспорены, поэтому подлежат применению.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024г., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 22.04.2024г., согласно которому транспортное средство Общества, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес> со скоростью 72 км/час, имело 5 осей (2-я, с двускатными колесами, остальные с односкатными, общую массу с учетом погрешности 32,89 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей (оси №№3,4,5) 18,059 т, при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей в трехосной односкатной тележке (превышение на 200,98%). 

Тем самым нагрузка на каждую группу осей транспортного средства заявителя превышает допустимую в 6 т более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что фактическая масса автопоезда при проезде АПВГК не превысила допустимую, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренная компания Балтика» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Представителем ООО «Пивоваренная компания Балтика» не приведено никаких исключительных обстоятельств, в том числе связанных с финансовым положением Общества, которые могли бы быть учтены для снижения административного штрафа, поэтому оснований для снижения размера штрафа в том числе ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в силу ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а также в условиях сложившейся экономической ситуации может неблагоприятно сказаться на имущественном положении ООО «Пивоваренная компания Балтика», в материалы дела не представлено. 

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» оставить без изменения, а жалобу ООО «Пивоваренная компания Балтика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко