Дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 СНТ «Зеленая роща» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № СНТ «Зелёная роща», кадастровый номер №, с октября 2017.

Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

09 ноября 2017 года истец заказал кадастровому инженеру ИП ФИО3 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что границы земельного участка на местности частично закреплены жесткими контурами в виде заборов и стен строений. Фактическая площадь земельного участка по результатам измерений составила 494 кв.м. Местоположение внешних границ и уменьшение площади земельного участка на 6 кв.м. обусловлено геодезической точностью измерения углов поворота фактически существующих на местности более 15 лет границ и в целом соответствует конфигурации и линейным размерам земельного участка, отраженным в техпаспорте БТИ от 09.12.2003г., плану участка № от 05.07.1999г, карточке учета строений и сооружений БТИ от 01.07.1999г.

В ходе кадастровых работ выявлены собственники смежных земельных участков и проведено согласование местоположения границы земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков (ФИО4 - №, кадастровый №; ФИО5 - №, кадастровый №) согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, путем подписания указанного акта. Границы смежного земельного участка -№, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ответчик ФИО2, предоставил письменный отказ в согласовании предложенных фактических границ, полагая, что фактически существующая более 15 лет граница между земельными участками определена неверно. Кроме того, председатель правления с/т ФИО7, выразил письменное несогласие с местоположением уточняемой границы в части смежества с земельным участком кадастровый номер №.

В связи с отказами в согласовании смежных границ и, как следствие, невозможностью дальнейшего продолжения кадастровых работ на земельном участке, работы были приостановлены и истцу рекомендовано обратиться в суд для урегулирования возникшего спора в установленном законом порядке.

Земельный участок ФИО1 в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного. Истица границы земельного участка не изменяла, пользовалась участком в установленных границах. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.01.2017 Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 октября 2016 года по делу № 2-3233/2016; Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 01.08.2016 по делу № 2-3233/2016; решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.10.2017 по делу № 2-2341/2017.

На основании изложенного просила: установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 16.03.2018, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО3, заказчиком которого является ФИО1

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила: установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 16.03.2018, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО3 с каталогом координат внешних границ земельного участка: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск в котором указал, что с указанными в межевом плане от 16.03.2018 границами между участками № и № не согласен, так как изображенные на план схемах (результатах топографической съемки) не соответствуют действительности, и фактические границы земельного участка № не соответствуют границам отражённых на схемах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно раздела 3,3.1 выписки из ЕГРН на земельный участок № не имеет общих границ с земельным участком Истца № с кадастровым номером №. В таком случае, граница земельного участка Истца не может быть установлена в границах указанных в межевом плане от 16.03.2018.

Отсюда по мнению стороны ответчика при проведении кадастровых работ на земельном участке № было определено, что земельный участок № не имеет общих границ с земельным участком № принадлежащий ФИО6. В межевом плане от 16.03.2018, согласование границ с земельным участком № не проводилось, о чем Истец указывает в своём заявлении (абз. 6). В таком случае, межевой план от 16.03.2018 содержит некорректные сведения, и противоречит данным о земельном участке № содержащимся в ЕГРН, что не допустимо.

В случае установления границы в соответствии с межевым планом от

16.03.2018 будет совершена кадастровая ошибка, и нарушены права собственника земельного участка № с кадастровым номером №, так как установление границ указанных в межевом плане от 16.03.2018 повлечет за собой уменьшение площади земельного участка №.

Решением Октябрьского районного суда от 18.10.2016 по делу №2-3233/2016 суд указал, что вариант установления границ земельного участка согласно приложения 6-1 заключения экспертизы подлежит отклонению, поскольку он основан на данных технической инвентаризации МУП БТИ г. Пензы земельного участка № от 14.09.1984 и не учитывает последующее образование в 1993 году земельного участка № однако при обращении в суд с заявлением Истцом не доказано как произошло перераспределение земельных участков в СНТ «Зеленая Роща», что имеет большое значение при рассмотрении заявления Истца.

Образование земельного участка Истца произошло на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 14.12.1993 году. Данное обстоятельство установлено судом в Решении от 18.10.2016 (абз. 8).

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Документы представленные Истцом, не являются землеустроительными документами, подтверждающими границы земельного участка на местности, в таком случае надлежащим подтверждением расположения земельного участка на местности СНТ «Зеленая роща» будут землеустроительные документы, планы утвержденные местным самоуправлением на момент образования земельного участка, так схемы отраженные не имеют привязки к местности, и условных координат земельного участка на местности. Кроме того, согласно Плана участка №, еще раз подтверждается отсутствие смежной границы с земельным участком № принадлежащей ФИО6. На п.11 плана участка № приводится описание смежеств земельного участка, согласно которым земельный участок Истца имеет общие границы с земельными участками №, №, № и землями общего пользования СНТ «Зеленая Роща». Стоит заметить в примечаниях к плану участка описано, что план участка составлен на основании плана-схемы с/т «Зеленая роща» и свидетельства о праве собственности на землю, однако Истцов в материалы дела план-схема с/т «Зеленая Роща» не представлен.

Кроме того, согласно переданным от предшествующего собственника земельного участка № ФИО16 переданы документы, согласно которым 25.05.2017 ФИО6 подписывался акт согласования местоположения границы земельного участка. Настоящим документом еще раз подтверждается наличие общей смежной границы по всей длине земельных участков № и № Фактические границы земельного участка № в виде забора из стального листа установлены в соответствии с актом выноса границ на местность (натуру) от 15.03.2018, составленным ФИО22 (номер аттестата КИ 58-16-39). Фактическая граница земельного участка № не противоречит документам представленных Истцом в материалы дела.

Фактическая площадь использования земельного участка № так же подтверждается справками № от 23.08.2014, № от 13.09.2015, № от 08.05.2017 выданных СНТ «Зеленая Роща», согласно которых площадь земельного участка № составляет 743 кв.м., кроме этого площадь 743 кв.м. земельного участка № подтверждается так же журналом СНТ «Зеленая Роща», копиями архивных документов на земельный участок №, содержащихся в материалах дела №2-3233/2016.

Межевой план от 16.03.2018 представленный Истцом в материалы дела не может быть принят судом как доказательство, так как при проведении кадастровых работ и мероприятий предусмотренных законодательством при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка № были допущены существенные нарушения, что так же подтверждается определением Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы от 11.04.2018, где прокурор установил, что кадастровый инженер ФИО3 при подготовке проекта межевого плана не провела полный анализ обстоятельств, не изучила в полном объеме представленные документы.

В дополнениях к возражениям указал, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. ("Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017). Земельный участок № в заявленных границах невозможно определить в качестве индивидуально определенной вещи. Очевидно, что участок № был выделен из участка №. При этом Заявитель настаивает установить границы земельного участка № в части пределов границ земельного участка № По результатам земельной экспертизы от 1 августа 2016 г. в приложении 6-1 схема расположения фактических границ земельных участков №, №, в снт «Зеленая роща» с наложением сведений технической инвентаризации МУП БТИ г. Пензы земельного участка № от 14.09.1984 г. спорные точки 103 и 12 границ по каталогу координат границ земельных участков № и № определены в границах бывшего участка №. Заявленные точки координат 5 и 6 для определения границ участка № выходят за пределы границ участка №. Фактически Истец требует образования земельного участка № (поскольку фактически его не существует) за счет части земельного участка №. Статья 11.2. Наличие доказательства убыли земельного участка истца в деле отсутствуют.

Представители ответчика ФИО2, допущенные к участию в дела в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО9, ФИО10, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая роща» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласился с отзывом ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 23.03.2004 на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 25.02.2004 № б/н.

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.09.2017, удостоверенного ФИО19 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы ФИО20 30.09.2017, реестровый номер №. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 установлено, что при описании местоположения земельного участка указываются список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат, в связи с тем, что истец не указывает конкретные координаты характерных точек, в связи с чем, полагает, что требование об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 16.03.2018 подлежит уточнению в соответствии с вышеназванными нормами права.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером. По заказу истца при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что границы земельного участка на местности частично закреплены жесткими контурами в виде заборов и стен строений. На земельном участке находится жилое здание, площадью 47,1 кв.м., и нежилое здание, площадью 16,4 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка по результатам измерений составила 494 кв.м. Местоположение внешних границ и уменьшение площади земельного участка на 6 кв.м. обусловлено геодезической точностью измерения углов поворота фактически существующих на местности более 15 лет границ и в целом соответствует конфигурации и линейным размерам земельного участка, отраженным в техпаспорте, карточке учета строений и сооружений БТИ. Границы земельного участка определялись по контурам указанным истцом по факту их расположения. Участок отмежеван, кадастровой ошибки не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБОУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № СНТ «Зелёная роща», кадастровый №, с октября 2017.

Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

09 ноября 2017 года истец заказал кадастровому инженеру ИП ФИО3 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что границы земельного участка на местности частично закреплены жесткими контурами в виде заборов и стен строений. Фактическая площадь земельного участка по результатам измерений составила 494 кв.м. Местоположение внешних границ и уменьшение площади земельного участка на 6 кв.м. обусловлено геодезической точностью измерения углов поворота фактически существующих на местности более 15 лет границ и в целом соответствует конфигурации и линейным размерам земельного участка, отраженным в техпаспорте БТИ от 09.12.2003г., плану участка № от 05.07.1999г, карточке учета строений и сооружений БТИ от 01.07.1999г.

В ходе кадастровых работ выявлены собственники смежных земельных участков и проведено согласование местоположения границы земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков (ФИО4 - №, кадастровый №; ФИО5 - №, кадастровый №) согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, путем подписания указанного акта. Границы смежного земельного участка -№, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ответчик ФИО2, предоставил письменный отказ в согласовании предложенных фактических границ. Кроме того, председатель правления с/т ФИО7, выразил письменное несогласие с местоположением уточняемой границы в части смежества с земельным участком кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в установленном законом порядке не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО22 суду показал, что в марте 2018 года по заказу ФИО1 он производил геодезические работы по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка указанных истцом. Забор по смежной границы в тот период установлен не был.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, данный свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что является собственником земельного участка в с/т «Зеленая роща». ФИО1 принадлежит земельный участок № в с/т «Зеленая роща». Забора между участком № и № никогда не было и в настоящее время, также нет, в том числе и металлического.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются в том числе и показаниями ответчика который пояснил, что на границе смежного участка возведен металлический забор.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 года по делу № 2-3233/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО16, ФИО23 к истцу по делу ФИО1, кадастровому инженеру ФИО24, ФИО6, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО26, администрации г.Пензы, СНТ «Зеленая роща», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, плана земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, межевых кадастровых работ, межевого плана, кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости, о восстановлении изначальных сведений кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об определении изначального местоположения границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – сносе забора, теплиц, освобождении части земельного участка, восстановлении водопроводного трубопровода, забора на прежнем месте, а именно, признан недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием признания недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО24 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, явилось лишь установление судом факта допущения кадастровой ошибки в части согласования местоположения внешних границ этого земельного участка, а именно: кадастровый инженер поменял местами смежные земельные участки № и №, в связи с чем согласование проводилось с ненадлежащими лицами, в неправильных отрезках границ, что привело к несоответствию сведений ГКН, фактического местоположения и правоустанавливающих документов земельных участков № и №. 

При этом суд сделал вывод о том, что стороны не лишены права провести кадастровые работы на предмет уточнения границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, как установлено судом при рассмотрении данного дела, до настоящего времени это не сделано, площадь земельного участка № в СНТ «Зеленая роща» до сих пор является декларированной, границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названным выше решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 года по делу № 2-3233/2016 установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является законным, оснований для признания права собственности ФИО1 отсутствующим суд не нашел, установил, что в существующих границах этот земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного, его образование имело место в 1993 году, и оснований для существенного изменения границ земельного участка №, определенных при его образовании и фактическом использовании в длительный период времени – с 1999 года, также нет.

По делу № 2-3233/2016 была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от 01.08.2016 года АНО «НИЛСЭ»), и в решении от 18.10.2016 года со ссылкой на приведенное выше заключение экспертизы суд указал, что им были установлены фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и смежного земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО16, ФИО23, а также подтверждено частичное наложение фактических границ земельных участков. 

Указанным решением суда также установлено, что со стороны истца захвата территории земельного участка №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2 не было.

Названным решением суда было установлено, что при приобретении в 2014 году прежними собственниками (ФИО29) у которых приобрел земельный участок в последствии ответчик ФИО2, границы земельного участка на тот период времени не определены.

Делая такой вывод, суд установил, что в соответствии с правоустанавливающими документами изначально площадь земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 500 кв.м, в ходе проведения экспертизы было установлено, что в фактическом пользовании правообладателей земельного участка № находится 540 кв.м, т.е. площадь большая, чем декларированная.

При этом суд, принимая решение по делу № 2-3233/2016, отметил, что при приобретении ФИО16 и ФИО23 в 2014 году земельного участка его границы в натуре не определялись, хотя такая возможность имелась.

В названном решении суда от 18.10.2016 года суд также пришел к выводу о том, что смежная граница (между земельными участка № и № в СНТ «Зеленая роща») подлежит установлению по второму варианту экспертизы (приложение 9-1 к заключению эксперта № от 01.08.2016 года АНО «НИЛСЭ»), а не по испрашивавшемуся истцами варианту (приложение 6-1 к заключению эксперта № от 01.08.2016 года АНО «НИЛСЭ»), поскольку он учитывает сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение этой границы при образовании земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом земельного участка № от 05.07.1999, карточкой учета строений от 01.07.1999, техническим паспортом на дачу от 09.12.2003, от 24.05.2008 и соответствует условиям норм права, приведенных в данном решении.

Вместе с тем, поскольку обе стороны возражали против установления границы по указанному варианту (приложение 9-1), суд пришел к выводу о невозможности в силу действующего законодательства установления смежной границы по варианту, требуемому истцами, и с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки требований сторон, разрешать требование, которое ни кем из сторон не заявлялось, спор в части установления границ между указанными лицами (правообладателями земельных участков № и № в СНТ «Зеленая роща») не разрешил, отметив, что истцы (а в настоящее время, соответственно, их правопреемник ФИО2) не лишены права на судебную защиту путем обращения в суд с иным иском, в частности, с требованием об установлении смежной границы принадлежащего им земельного участка по другому варианту либо путем согласования границы в досудебном порядке. 

Решением суда от 18.10.2016 года установлено, что, поскольку границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правовые основания полагать, что имело место смещение границы земельного участка № в СНТ «Зеленая роща», факт чинения ответчицей препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком не установлен. 

По делу № 2-3233/2016 суд не нашел оснований для удовлетворения требований об определении всех границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку это противоречит положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым межевой план является необходимым документов для кадастрового учета, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точке таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом суд указал, что в дальнейшем собственники земельного участка № ныне ответчик ФИО2 не лишены возможности реализовать свое право на установление границ принадлежащего им земельного участка после организации проведения кадастровых работ, составления межевого плана.

В рамках указанного дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза АНО «НИЛСЭ» № от 01.08.2016 года согласно которой фактические границы земельного участка ФИО1 соответствуют данным кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности; на момент постройки ВЛ и ввода их в эксплуатацию действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года № 667, которые не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета. 

При таких обстоятельствах при оформлении ФИО1 прав на земельный участок № в СНТ «Зеленая роща» никаких специально оговоренных обременении действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалось. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2017 года по иску СНТ «Зеленая роща» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что границы земельных участков истца СНТ «Зеленая роща» и ответчика ФИО1 в СНТ «Зеленая роща» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правовые основания полагать, что имело место смещение границы земельного участка ответчика № в этом СНТ в сторону земельного участка общего пользования СНТ «зеленая роща» и нарушение действиями ответчицы по возведению ныне существующего забора прав истца СНТ «Зеленая роща» на земельный участок и спорную электроопору. 

Земельный участок ФИО1 в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного. Истица границы земельного участка не изменяла, пользовалась участком в установленных границах. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.01.2017 Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 октября 2016 года по делу № 2-3233/2016; Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 01.08.2016 по делу № 2-3233/2016; решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.10.2017 по делу № 2-2341/2017.

В материалах дела (т.1 л.д.23) имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из указанного акта следует, что ФИО7, являющийся председателем правления СНТ «Зеленая роща» - ответчик по делу, выразил письменное несогласие с местоположением уточняемой границы в части смежества с земельным участком кадастровый №. Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что земельный участок не выходит за границы земельного участка принадлежащего СНТ «Зеленая роща» иск к СНТ подлежит удовлетворению.

Разрешая возникший правовой спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, необходимо установить в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 16.03.2018, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО3 с каталогом координат внешних границ земельного участка: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1, таким образом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 СНТ «Зеленая роща» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 16.03.2018, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО3 с каталогом координат внешних границ земельного участка: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.