Дело № 2-3886/2025

УИД 59RS0011-01-2025-006024-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пермский край, г.Березники 1 декабря 2025 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновываются тем, что 31 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 700 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 18,54 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 31 июля 2023 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору. Таким образом, поручители несут солидарную ответственность за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

24 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым срок полного погашения кредитной линии увеличен до 42 месяцев с даты заключения Договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако в нарушение условий договора заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 24 сентября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 3 471 852,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 349 992,92 руб.; просроченная задолженность по процентам - 108 404,29 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 175,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 271,75 руб.; иное – 8,15 руб.

ФИО1 банком были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита. Требования выполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.07.2023 в размере 3 471 852,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 349 992,92 руб.; просроченная задолженность по процентам - 108 404,29 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 175,21 руб.; неустойка просроченный основной долг – 4 271,75 руб., иное – 8,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 302,97 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 700 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 18,54 % годовых (л.д.8-10).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 31 июля 2023, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору (л.д.21-22).

24 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым срок полного погашения кредитной линии увеличен до 42 месяцев с даты заключения Договора (л.д.39).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, установив ответчику ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» лимит кредитной линии в размере 3 700 000 руб. и выдав денежные средства, что подтверждается списком операций по счету (л.д.29).

Вместе с тем, заемщиком ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30-32). Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на 24 сентября 2025 года составляет 3 471 852,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 349 992,92 руб.; просроченная задолженность по процентам - 108 404,29 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 175,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 271,75 руб.; иное (неустойка за просрочку платы за пользование лимитом) – 8,15 руб.

Требованием от 21 августа 2025 года Банк поставил ФИО1 в известность о необходимости погашения задолженности по кредитному договору досрочно (л.д.33). Требование банка ответчиками добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа является изменением условия договора о сроке исполнения обязательства.

После направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

Произведенный кредитором расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» не исполняются, требование о наступлении солидарной ответственности поручителя заявлено истцом законно и обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 48 302,97 руб. (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, паспорт №, выдан ..... ..... (код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2023 в размере 3 471 852,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 349 992,92 руб.; просроченная задолженность по процентам - 108 404,29 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 175,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 271,75 руб.; иное (неустойка за просрочку платы за пользование лимитом) – 8,15 руб.

Взыскать ФИО1, ..... в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 302,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.В. Филиппов

Копия верна. Судья