РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000332-86

8 июля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ляминой М.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя администрации Зуевского городского поселения ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным распоряжения в части определения вида разрешенного использовании выделяемого земельного участка, обязании определить иной вид разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – административный ответчик) о признании незаконным распоряжения от 04.09.2023 №18-817-р в части определения вида разрешенного использовании выделяемого земельного участка, обязании определить иной вид разрешенного использования земельного участка. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории неправомерно определил вид разрешенного использования выделяемого земельного участка с кадастровым номером 43:09:310121:19:ЗУ1 как «деловое управление», при этом не учел, что целевое назначение расположенного на нем здания -«общественное использование (социальное)». Тем самым нарушил право административного истца на использование здания по назначению, а также его право на выкуп/аренду земельного участка по цене, соответствующей цене на момент покупки здания. В связи с чем, административный истец требует признать распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.09.2023г. № 18-817-р в части определения вида разрешенного использования выделяемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как «деловое управление» незаконным. Обязать административного ответчика определить вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствующий прежнему виду разрешенного использования земельного участка 

<

данные изъяты>, определенному и применяемому до 04.09.2023: согласно действующему классификатору: «код 3.2. Социальное обслуживание» либо исходный ВРИ, который был указан до деления «Обслуживание административного здания и здания кухни». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.04.2024г., сроком действия на 1 год, административные требования ФИО1 поддержала, дополнительно суду пояснила, что изначально, на момент постройки здания, назначение здания было как «социальное», в связи с тем, что на момент его покупки в Едином государственном реестре недвижимости назначение здания не отображалось, административным истцом в феврале 2024 года с целью отображения сведений в ЕГРН подано соответствующее заявление. Ввиду того, что здание и земельный участок должны использоваться в едином назначении, административному ответчику при проведении работ по разделению земельного участка следовало вновь образованному земельному участку под зданием определить вид разрешенного использования как «социальное обслуживание», которое также включается в территориальную зону ОД-1, либо оставить предыдущий вид разрешенного использования, что не противоречит закону. В настоящее время назначение здания идет в разрез с видом разрешенного использования земельного участка, что в свою очередь препятствует заключению административным истцом договоров с коммунальными структурами. Обратила внимание суда на то, что в спорном Распоряжении административный ответчик ссылается на не действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области, что в свою очередь также указывает на не соответствие закону обжалуемого Распоряжения МТУ Росимущества. Считает, что поскольку административный истец до 19.04.2024г. не обладал сведениями о том, каким образом земельному участку был присвоен действующий вид разрешенного использования, не знал ни даты, ни названия, ни номера документа, срок исковой давности для его оспаривания не истек. В случае, если суд посчитает, что административным истцом все же пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила считать уважительной причиной пропуска срока - отсутствие на руках до 19.04.2024 у административного истца оспариваемого Распоряжения МТУ Росимущества от 04.09.2023 года. 

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.05.2024г. №40, выданной сроком действия до 31.12.2024г. просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать в силу следующего.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и письмо Минэкономразвития России от 25.09.2019 г. № 13791-ОГ (далее Письмо Минэкономразвития), согласно которым (как указывает в своем заявлении истец) «у образуемого земельного участка вид разрешенного использования должен быть таким же, как и у участка, из которого тот будет образован». Полагает, что данным утверждением истец вводит суд и стороны по делу в заблуждение, поскольку в Письме Минэкономразвития отсутствует такое утверждение как в контексте, так и по смыслу. Согласно абзацев 6-10 Письма Минэкономразвития «вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В таких случаях сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в межевом плане». Отметила, что перед тем как издать обжалуемое распоряжение, ответчик согласовывал вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участках с Администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, и согласно информации, полученной от Администрации (письмо № 1606-04-01 от 14.08.2023 года), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 43:09:310121:19:ЗУ1, вид использования который оспаривает истец), «входит в границы территориальной зоны ОД-1 – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения согласно Карте градостроительного зонирования». Отнесен вышеуказанный земельный участок к зоне ОД-1 был на основании Правил землепользования и застройки Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, действовавших на момент проведения работ по межеванию земельного участка; следовательно, отнесение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к территориальной зоне ОД-1 было абсолютно законным и соответствующим законодательству РФ актом. Именно на основании вышеуказанной информации ответчик принимал обжалуемое истцом распоряжение, и оно также абсолютно законно и соответствует законодательству РФ.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом трехмесячного срока, в течение которого он мог обжаловать Распоряжение ответчика. Истец знал о том, что земельный участок, вид разрешения которого он оспаривает, имеет вид разрешенного использования «деловое управление» еще в октябре 2023 года (что подтверждается письмом истца № 01-23 от 11.10.2023 г. и письмом ответчика № 18-ЕР-05/9962 от 27.10.2023 г.), однако в установленные КАС РФ сроки в суд не обращался. Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, и в рассматриваемом случае этот пропуск безусловно присутствует, т. к. истец направил претензию ответчику, ответчик с претензией не согласился и направил об этом ответ ответчику, и у истца не было препятствий для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Представитель заинтересованного лица Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.01.2024, выданной сроком действия на один год, в судебном заседании поддержала мнение, изложенное в отзыве на административное исковое заявление от 04.07.2024г., согласно которого вид разрешенного использования земельного участка, указанного в межевом плане, должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются иные земельные участки. Исключение из данного правила составляют только случаи, предусмотренные федеральными законами. К числу таких случаев не относится образование земельных участков в территориальной зоне, для которой градостроительным регламентом не установлен вид разрешенного использования исходного земельного участка. (пункт 1 письма Росреестра от 27.11.2023 № 14-10781-ТГ/23). Считала необходимым отметить, что собственник вновь образованных участков вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органом местного самоуправления выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Представитель заинтересованного лица Зуевское межрайонное отделение вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» ФС войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть административное дело без участия их представителя, мнение по административному иску не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, его представителя, принимая во внимание возражения по иску представителя административного ответчика, мнение заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Изменение одного вида использования земельного участка на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в соответствии с порядком, утвержденным правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 3HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=461102&dst=100603" статьи 37 Градостроительного кодекса).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». 

При этом следует учитывать, что поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником приобретенного в результате трех сделок нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, запись о регистрации права собственности № от 05.07.2023г. что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРН от 05.07.2023г., в строке назначение указано «административное здание».

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах которого расположено здание, предметом договоров купли-продажи не являлся. 

С момента приобретения здания в собственность, у административного истца возникла обязанность оформить правоотношения на земельный участок, занятый под зданием, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Учитывая то, что ФИО1 является собственником лишь одного из трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, административным ответчиком (собственником земельного участка) в соответствии со статьями 9, 11.2, 11.4, 11.10 Земельного кодекса, Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, с учетом Правил землепользования и застройки Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, образовало земельные участки с условными номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем раздела с сохранением исходного земельного участка 

<

данные изъяты> в измененных границах. Так согласно пункта 2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.09.2023г. № 18-817-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» для земельного участка 

<

данные изъяты> определены следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 4270 кв.м.; адрес (местоположение): Российская Федерация, Кировская область, Зуевский район, Зуевка город, ФИО5 улица; территориальная зона: ОД-1 (Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения); вид разрешенного использования: «Деловое управление».

Из текста административного искового заявления следует, что административный истец против раздела земельного участка не возражал, доказательства иного в судебном заседании не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2024г. административным истцом, в регистрирующий орган подана декларация об установлении разрешенного использования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой собственник здания ФИО1 декларировал установление вида разрешенного использования здания – «Социальное обслуживание», наименование здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> «административное здание» просил исключить, что подтверждается копией Декларации об установлении разрешенного использования здания от 14.02.2024г. Согласно копии выписки из ЕГРН от 09.06.2024 КУВИ-001/2024-155693131 в строке назначение значится «нежилое», в строке вид разрешенного использования указано «социальное обслуживание».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании декларации административного истца от 14.02.2024, уже после приобретения им здания, назначение которого значилось как «административное здание» (Выписка из ЕГРН от 05.07.2023г.), был изменен первоначальный вид его разрешенного использования на «социальное обслуживание», тогда как разрешенное использование земельного участка соответствовало согласно оспариваемому распоряжению от 04.09.2023 г. первоначальному виду разрешенного использования здания: «Деловое управление» при его покупке административным истцом.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание то, что на момент утверждения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории целевое назначение здания определялось как «Административное здание», приходит к выводу, что административным ответчиком вид разрешенного использования земельного участка под зданием, находящимся в собственности административного истца, на дату издания Распоряжения от 04.09.2023г. № 18-817-р, соответствовал территориальной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, утвержденными Постановлением Администрации Зуевского городского поселения от 23.03.2022 №69, определен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также соответствовал назначению расположенного на нем здания. 

Довод административного истца о том, что изначально здание по адресу: 

<

адрес> имело назначение «социальное» судом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется копия технического паспорта на здание составленного КОГУП «Бюро технической инвентаризации» Зуевское представительство КОГУП «БТИ» по состоянию на 26.01.2012г., который был действителен как на момент приобретения административным истцом здания по частям, так и на момент принятия административным ответчиком Распоряжения от 04.09.2023г. Доказательств, подтверждающих иное назначение здания, материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

Довод административного истца о том, что вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка 

<

данные изъяты> должен совпадать с видом разрешенного использования исходного земельного участка 

<

данные изъяты> и при образовании нового земельного участка должен быть указан либо прежний вид разрешенного использования «Обслуживание административного здания и здания кухни» либо согласно действующему классификатору «код 3.2. Социальное обслуживание» судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в границах вновь образованного земельного участка 

<

данные изъяты> расположен только один объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение использования здания «административное», здание кухни на данном земельном участке отсутствует. В связи с чем, сохранение вида разрешенного использования исходного земельного участка «Обслуживание административного здания и здания кухни», а также присвоение вида разрешенного использования «Социальное использование» не возможно. Кроме того, согласно классификатора, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «Обслуживание административного здания и здания кухни» отсутствует. 

Довод административного истца о том, что Распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.09.2023 № 18-817-р основано на недействующих Правилах землепользования и застройки муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области и вследствие чего считается недействительным, судом отклоняется, поскольку из пункта 2 вышеуказанного Распоряжения следует, что территориальная зона вновь образованного земельного участка – ОД-1 (Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения), а также вид использования (код вида разрешенного использования) определены в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области, утвержденными постановлением Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области от 23.03.2022г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией письма Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области от 14.08.2023г. № 1606-04-01, выпиской из ПЗЗ, а также пояснительной запиской к Распоряжению. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

По мнению административного истца, срок на обращение в суд по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав изданным МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области он узнал лишь после 19.04.2024г. и трехмесячный срок на подачу иска начинает течь с 20.04.2024г.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины административным истцом указано, что он не обращался в суд по причине отсутствия у него Распоряжения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.09.2023г. № 18-817-р.

Вместе с тем судом установлено, что о присвоении земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) вида разрешенного использования: «деловое управление» административному истцу достоверно было известно ещё в октябре 2023 года, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела многочисленные доказательства: копия претензии ФИО1 от 11.10.2023г., заявление-претензия ФИО1 от 15.12.2023г., ответ МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области от 10.01.2024г., кроме того, из текста административного искового заявления следует, что административным истцом 05.02.2024г. в адрес административного ответчика также направлялась претензия, одним из требований которой являлось внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и указании вместо «деловое управление» – «обслуживание административного здания и здания кухни». Административный иск поступил в Зуевский районный суд 10.06.2024г., то есть, с пропуском срока на обращение в суд. 

Административным истцом в качестве уважительной причины пропуска срока административного искового заявление указано то, что для обращения в суд у него отсутствовало оспариваемое Распоряжение. 

Суд считает, что отсутствие у административного истца Распоряжения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.09.2023г. № 18-817-р в качестве уважительной причины учтено быть не может, поскольку в силу положений статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут самостоятельно получить, а также в целях правильного разрешения административных дел суд вправе как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе истребовать необходимые доказательства. Копии документов, полученных судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. (ст. 63 КАС РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлены, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия спорного Распоряжения судом удовлетворению не подлежит. 

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, поэтому выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу частей 4, 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Материалами дела достоверно подтверждены факты осведомленности административного истца о принятии оспариваемого распоряжения и его обращение в суд с пропуском трёхмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, что при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу действующего законодательства, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании распоряжения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.09.2023г. № 18-817-р в части определения вида разрешенного использования выделяемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на «деловое управление» незаконным; обязании административного ответчика определить вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствующий прежнему виду разрешенного использования земельного участка 

<

данные изъяты>, определенному и применяемому до 04.09.2023: согласно действующему классификатору: «код 3.2. Социальное обслуживание» либо исходный ВРИ, который был указан до деления «Обслуживание административного здания и здания кухни». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным распоряжения от 04.09.2023г. № 18-817-р в части определения вида разрешенного использовании выделяемого земельного участка, обязании определить иной вид разрешенного использования земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья М.В. Лямина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.