Дело №1-26/2019 (№11802320008110621)

УИД 42RS0010-01-2018-002216-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 26 июня 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 №42/151 г.Киселевска Кемеровской области» ФИО2, 

адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 №42/413 г.Киселевска Кемеровской области» ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «б», ст.286 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоящий на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, назначенный на указанную должность 18.10.2016г. приказом начальника Отдела МВД России по г.Киселевску № л/с от 18.10.2016г., имеющий специальное звание капитан полиции, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, обязанный в своей деятельности руководствоваться кроме иных нормативно-правовых актов, регулирующих профессиональную деятельность последнего, следующими: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 12.12.1993г., Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- Приказом МВД РФ № от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», согласно п.37.2. которого обязанностью является: «осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации»;

- Приказом МВД России от 29.08.2014 № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому обязанностью является: «разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП; заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК; по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности; руководствуется и иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника Отдела МВД России по г.Киселевску, начальника отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, его заместителя, местных органов власти в пределах их компетенции;

- «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел», утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. №4202-I;

- «Положением об отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, согласно п.п.1) п.8, п.п.9) п.8 Раздела II которого обязанностью является: «осуществлять прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел»; в обязанности которого, в соответствии с п.п.7.1.,7.4.,7.6.,7.8.,7.33. Раздела III Должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1, утвержденной Начальником отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску Э.М.П. 08.12.2016г. входило: «выполнять основные обязанности сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению; при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, сообщает о них в дежурную часть, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условиях, способствующие их совершению; принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно сообщает о ее получении в дежурную часть; своевременно рассматривает и принимает решения по материалам доследственной проверки», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 80 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

09.03.2017г. в 14 часов 45 минут оперативному дежурному отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску поступило сообщение об административном правонарушении, а именно причинении телесных повреждений Ц.В.В. в виде 

<

данные изъяты> которое в этот же день было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску 09.03.2017 за №. Проведение проверки сигнала незамедлительно было поручено руководящим составом отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску участковому уполномоченному ФИО1 

09.03.2017г. в 14 часов 50 минут оперативному дежурному отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.В. в виде 

<

данные изъяты> которое в этот же день зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску 09.03.2017 за №. Проведение проверки по сообщению незамедлительно было поручено руководящим составом отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску участковому уполномоченному ФИО1 

10.03.2017г. в 17 часов 00 минут оперативным дежурным отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску зарегистрировано дополнительно в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску 2 сообщения: заявление П.Е.В. за № и заявление Ц.В.В. за № по тем же вышеуказанным фактам, которые руководящим составом отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску в этот же день были приобщены к находящимся в производстве у участкового уполномоченного ФИО1 сообщениям № от 09.03.2017г. и № от 09.03.2017г. соответственно, и поручено дальнейшее проведение проверки по указанным сообщениям. 

После чего, в ночь с 11.03.2017г. на 12.03.2017г., ФИО1, разрешая вышеуказанные сообщения, предварительно получив информацию от П.Е.В. о наличии пассивной позиции последнего по привлечению к установленной ответственности лица (Щ. А.С.), совершившего в отношении него преступление, находясь в помещении служебного кабинета №6 отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился Щ. А.С., который прибыл в отдел полиции в указанный период времени по его требованию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения дохода и получения взятки в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, осознавая, что Щ. А.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного в отношении Ц.В.В. и к уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении П.А.С., а также по факту того, что в его производстве находятся сообщения № и № от 09.03.2017г. с приобщенными сообщениями № и №, по которым ему поручено провести соответствующую проверку в установленном законом порядке и установленные сроки, с проведением необходимого комплекса мероприятий, предложил Щ. А.С. помочь избежать последнему привлечения к уголовной и административной ответственности в случае передачи ему денежного вознаграждения в сумме 80 000 рублей, на что Щ. А.С. согласился.

После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя Щ. А.С., ФИО1 в ходе телефонных переговоров посредством мобильной связи, договорился со Щ. А.С. о встрече для передачи ему денежных средств у 

<

адрес>.

13.03.2017г. около 19 часов, ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенном около 

<

адрес>, являясь должностным лицом, исполняя свои непосредственные должностные обязанности, в том числе по разрешению указанных выше сообщений, с целью извлечения дохода в виде денег, лично получил от взяткодателя Щ. А.С. взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 80 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Щ. А.С. по его освобождению от привлечения к административной и уголовной ответственности по факту совершенных противоправных действий в отношении Ц.В.В. и П.Е.В.

С целью выполнения достигнутой договоренности по освобождению Щ. А.С. от предусмотренной законом ответственности, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий для разрешения данных сообщений и установлению обстоятельств происшедшего, ФИО1 не принял меры к принятию законных решений по указанным сообщениям по привлечению Щ. А.С. к административной и уголовной ответственности, при этом не установленным следствием путем сокрыл обстоятельства утраты и местонахождение указанных сообщений, в результате чего Щ. А.С. своевременно не был привлечен к установленной законом административной и уголовной ответственности.

ФИО1, состоящий на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, назначенный на указанную должность 18.10.2016г. приказом начальника Отдела МВД России по г.Киселевску № л/с от 18.10.2016г., имеющий специальное звание капитан полиции, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий по освобождению Щ. А.С. от привлечения к административной и уголовной ответственности, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего П.Е.В., а также общества и государства при следующих обстоятельствах: получив от Щ. А.С. лично взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, ФИО1, имея в своем производстве вышеуказанные сообщения о совершении Щ. А.С. противоправных действий – административного правонарушения и уголовного преступления, с целью сокрытия данных сообщений от принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения и создания условий видимости принятия по ним законного процессуального решения, путем введения в заблуждения сотрудников отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску и его руководящего состава, самостоятельно составил сопроводительные документы в Мировой суд г.Киселевска Кемеровской области по данным материалам, вписав в Журнал учета подготовленных несекретных документов отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, в нарушении ст.ст.88-105 Приказа МВД РФ №615 от 20.06.2012г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» и прилагающийся к нему Инструкции, сведения о регистрации исходящих подготовленных документов №№ от 07.04.2017г. по сообщениям №, № от 09.03.2017г., после чего, в период с 08 часов 30 минут 07.04.2017г. по 08 часов 30 минут 08.04.2017г., находясь в помещении дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предъявил материалы доследственных проверок и сопроводительные документы к ним дежурному отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, который вписал в журнал в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску сведения в нарушение указанных нормативно-правовых актов о решениях, в виде направления материалов по указанным сообщениям в суд для принятия последующего решения. 

Далее, ФИО1, в не установленное следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах Щ. А.С., желая освободить последнего от административной и уголовной ответственности за совершение административного правонарушения и уголовного преступления в отношении Ц.В.В. и П.Е.В., с целью выполнения условий полученной им от Щ. А.С. взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые не в праве совершать при установленных условиях и в нарушение установленного порядка делопроизводства, требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, не установленным следствием путем сокрыл от принятия законного решения и направления по подследственности указанных сообщений, в результате чего Щ. А.С. своевременно не был привлечен к установленной законом административной и уголовной ответственности. 

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего П.Е.В. и Ц.В.В., в связи с отсутствием своевременного осуществления правосудия, уголовного и административного преследования в отношении Щ. А.С., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов равенства всех граждан перед законом, законности и цели уголовного и административного наказания, предусмотренных Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом РФ «О полиции»; в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа – Отдела УУП и ПДН отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску; в не привлечении Щ. А.С. к уголовной и административной ответственности, предусмотренной вышеуказанным законодательством, в дискредитации и подрыве авторитета должностных лиц, осуществляющих функции представителя власти среди населения, и государства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «б», ст.286 ч.1 УК РФ, не признал, пояснив, что ему начальником были отписаны для отработки и принятия решений сигналы о причинении телесных повреждений П. и Ц. гражданином Щ.. В то же день 09.03.2017г. он выехал на адрес, но дверь никто не открыл, поэтому вся работа на это день закончилась. 10.03.2017г. он поехал в травм.больницу к потерпевшему П. и взял с него объяснение, оставив ему свой номер сотового телефона. Вечером того же дня, так как он не нашел Щ., он позвонил Б.А.А. и попросил его позвонить Щ., чтобы пригласить его в отдел полиции. Когда Щ. пришел в отдел полиции, он взял с него объяснение, объяснил ему возможные последствия. Щ. испугался и предложил заплатить ему деньги – 80 000 рублей, чтобы он не возбуждал в отношении него уголовное дело. Он, видя, что Щ. реально напуган, решил взять деньги и обмануть Щ., так как возбуждение уголовного дела не входит в круг его полномочий. Умысел на обман Щ. возник у него сразу, в отделе полиции, когда Щ. пришел к нему по вызову и он увидел, что Щ. неграмотен и напуган, и решил воспользоваться ситуацией, так как в тот момент нуждался в деньгах. 

13.03.2017г. ему позвонил Б.А.А. и сказал, что Щ. хочет встретиться с ним. Они с Б.А.А. поехали к дому Щ. где тот, сев в машину, передал ему деньги, а он их взял у Щ.. 

После получения денег от Щ., он продолжал заниматься данными материалами – вынес постановление о продлении проверки до 10 суток у начальника отдела полиции «Афонино» П. затем срок проверки был продлен прокурором до 30 суток, весь необходимый материал был им наработан, у него на служебном компьютере было набрано постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего П., но, поскольку П. был еще в больнице, провести ему СМЭ он не мог. По Ц. СМЭ он тоже не проводил, ввиду загруженности на работе. Письменные запросы на мед.документы в травм.больницу г.Прокопьевска он не направлял, так как знал, что П. еще лежит в больнице. Он просто звонил в больницу, так как обычно никаких письменных запросов они не делают. 

Так как 30 суток подходили к концу, для того, чтобы не нарушить срок, он решил направить материалы в мировой суд, чтобы мировой судья вернул ему материалы для доработки.

07.04.2017г. он, находясь на больничном с 30.03.17 по 07.04.17г. включительно, приехал в отдел полиции, взял журнал исходящих документов (обычная тетрадь), взял номера исходящих, подписал сопроводительные документы у начальника Отдела полиции П., тот проверил материалы и подписал их, после чего он передал их дежурному отдела полиции, тот все проверил и внес записи в КУСП.

Так как он сам находился в то время на больничном, он оставил материалы в общей куче на столе в своем служебном кабинете, так как у них так принято, что кто – нибудь из участковых, выезжая в суд, забирает все материалы.

По поводу утраты его материалов предполагает, что они могли быть кем – то просто утеряны, так как смысла скрывать их, «терять», у него не было, поскольку он знал о том, что в любом случае в ходе сверки их отсутствие обнаружат и материалы будут восстановлены. 

Он не думал, что Щ. осмелился бы предъявлять ему претензии по поводу денег, так как Щ. уже был ранее судим и понимал, что речь идет об уголовной ответственности. Он думал, что будет решать вопросы по мере их поступления, и чем – нибудь поможет Щ..

Полагает, что Щ. может его оговаривать из-за того, что на него в итоге возбудили уголовное дело. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитников (т.4 л.д.188-196) ФИО1 пояснил, что в начале марта 2017 года из травм.больницы г.Прокопьевска в отдел полиции «Афонино» поступил сигнал о том, что гражданину П.Е.В. 09.03.2018г. были причинены телесные повреждения. Дежурный сообщил о поступлении данного сигнала начальнику отдала полиции П.Э.М., после чего в вечернее время начальник расписал данный материал в его производство. Он начал отрабатывать данный сигнал, в этот же день поехал по указанному адресу, однако квартира была закрыта, дверь не открыли. Он поговорил с соседями, которые подтвердили, что действительно слышали днем шум из данной квартиры, где нанесли телесные повреждения П.Е.В. На следующий день утром он поехал в Прокопьевскую областную травмотологическую больницу, опросил П.Е.В. по обстоятельствам произошедшего и взял с него письменное объяснение. П. настаивал на том, что он не хочет привлекать Щ. А.С. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, поэтому он взял с него заявление о том, что он не желает привлекать Щ. к уголовной ответственности, при этом он объяснил П., что уголовное дело будет возбуждено в любом случае, даже если от него не будет заявления. Он оставил П. свой номер сотового телефона и попросил перезвонить, когда его выпишут из больницы. В этот же день он пытался найти Щ., чтобы взять с него объяснения по обстоятельствам произошедшего, однако найти его не смог. Вечером он попросил своего знакомого Б.А.А. довезти его с работы до дома, и в ходе разговора с Б.А.А. он узнал что Щ. и Б.А.А. знакомы. Тогда он попросил Б.А.А. набрать со своего телефона номер Щ. и дать ему трубку, чтобы он мог вызвать его в отдел полиции «Афонино» для дачи объяснений. Б.А.А. позвонил Щ. со своего телефона, о чем-то поговорил со Щ. и передал ему трубку. Он попросил Щ. прийти в отдел полиции «Афонино», тот пообещал прийти. Позже Щ. пришел к нему в отдел полиции «Афонино», в его кабинет №6, где он объяснил ему, по какому поводу вызвал его. Щ. не отрицал своей причастности к причинению вреда здоровью П., подробно рассказал ему об обстоятельствах произошедшего. Он взял с него письменное объяснение. Щ. спрашивал, что ему теперь будет за содеянное, он объяснил Щ., что ситуация серьезная, что это не шутки, что его привлекут к уголовной ответственности. Во время их разговора со Щ. Б.А.А. выходил из кабинета покурить, что именно Б.А.А. услышал из его разговора с Щ., а что не слышал, ему неизвестно. После того как он опросил Щ., тот ушел, а Б.А.А. увез его домой. После этого он продолжил заниматься работой по материалу, он неоднократно звонил Ц.В.В., просил его явиться в отдел полиции «Афонино», чтобы взять с него объяснение. Ц. обещал приехать, но не приезжал. Ц. приехал в отдел в середине марта 2017 года, он взял с него письменное объяснение по поводу произошедшего. Далее, работая по материалу, он своим постановлением продлил срок проверки до десяти суток, также им было вынесено постановление о назначении СМЭ в отношении П.Е.В. Работая по материалу, в марте 2017 года он несколько раз ездил в травматологическую больницу г.Прокопьевска, где находился на лечении П., разговаривал с врачами, просил выдать ему первичные медицинские документы в отношении П., для того, чтобы приложить их к постановлению о назначении СМЭ, но ему было отказано, так как П. все еще находился на лечении. Из-за этого он не мог отправить постановление о назначении СМЭ на исполнение. 

Во второй половине марта 2017 года срок проверки по материалу был продлен до 30 суток. Он постоянно докладывал начальнику отдела УУП Т. о состоянии материала, проведенной им работе, планах о передаче материала по подследственности. С 30 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года он находился на больничном. В связи с высокой загруженностью другими делами, и в связи с тем, что 30-суточный срок проверки по материалу заканчивался, а у него не было заключения СМЭ по определению тяжести причиненного вреда здоровью П., он принял решение передать материал в мировой суд для того, чтобы соблюсти сроки, установленные законодательством. Материал он решил передать для того, чтобы мировой судья, изучив материал, возвратил его с постановлением для проведения доследственной проверки следователем или дознавателем для возбуждения уголовного дела. Он хотел таким образом не допустить нарушения процессуальных сроков, а после возращения материала мировым судьей он планировал продолжить заниматься им вместе со следователем или дознавателем. 

07.04.2017г. он приехал в отдел полиции «Афонино», подписал сопроводительное у начальника отела полиции «Афонино», после чего передал его дежурному отдела полиции «Афонино» для регистрации исходящего номера КУСП. Так как тот день являлся пятницей, а он находился на больничном, он не мог самостоятельно увезти данный материал в мировой суд, поэтому положил данный материал в стопку документов, которые необходимо было передать по принадлежности, он оставил его там и рассчитывал, что его увезут другие сотрудники полиции. По материалу проверки по поводу причинения телесных повреждений Ц. он поступил таким же образом, как и с материалом проверки по поводу причиненного вреда здоровью П., то есть выполнил первоначальные проверочные мероприятия, после чего, так как у него истек срок проверки, он его также направил в мировой суд, а именно положил его в туже стопку с материалами проверки, которые необходимо передать, положил в стопку вместе с материалом проверки по телесным повреждениям П.. В каком именно была кабинете эта стопка он не помнит, возможно в его кабинете №, возможно в другом, он точно не помнит, так как прошло много времени. 

В конце апреля 2017г. ему позвонил П. и сообщил, что его выписали из больницы. Он сказал, что ему необходимо явиться в отдел полиции «Афонино», с целью разъяснения ему дальнейших действий по привлечению Щ. А.С. к уголовной ответственности, но тот к нему так и не явился. Он пытался найти П., но его телефон постоянно был недоступен, а по адресу регистрации тот не проживал. После этого никто по поводу материала к нему не обращался. 

Вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ не признает полностью. Денег он ни от кого не брал, не вымогал, свои должностные полномочия не превышал. Считает, что Щ. и Б.А.А. его оговаривают. 

После оглашения показаний, данных на следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, так как боялся сказать лишнего.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2017 года Щ. А. подверг избиению его и Ц. Щ. нанес ему удар по 

<

данные изъяты> большой металлической обрезиненной трубой, диаметром около 40-50 мм., он сразу почувствовал от удара 

<

данные изъяты> попытался встать, но 

<

данные изъяты> встать не смог и от боли упал. Он понял, что Щ. ударом 

<

данные изъяты> Окружающие парни и Щ. испугались увиденного 

<

данные изъяты> отошли в сторону и убежали из квартиры. Щ. убежал следом, даже не вызвав ему скорую помощь. Далее, Ц., который все видел, вызвал ему Скорую, после чего его доставили в Прокопьевскую травм.больницу с 

<

данные изъяты> На следующий день к нему в больницу приехал участковый из отдела полиции «Афонино», представился ФИО1, сказал, что собирается взять с него объяснение по поводу его травмы. ФИО1 все записал в протокол объяснения с его слов, он все прочитал и подписал свое объяснение. ФИО1 спросил, будет ли он писать на Щ. А. заявление о привлечении к уголовной ответственности за причиненную ему травму. Он отказался, так как хотел все решить сам «по-людски, по-человечески». ФИО1 дал ему свой номер телефона, пояснив, чтобы он позвонил ему на этот номер после выписки из больницы. Больше он ФИО1 не видел, а тот ему сам не звонил. Никто из сотрудников полиции в то время больше к нему не приезжал и не звонил. Он не знал порядок работы полиции по фактам причинения травм такой тяжести, не знал, что полиция собирает материалы и в случае определенной тяжести вреда здоровью, такие дела возбуждаются «автоматически», без заявления потерпевшего. 

Он пролежал в больнице 42 дня, его выписали 22 апреля 2017 года. В тот же день он позвонил участковому ФИО1, сказал ему, что его выписали, и что он либо сегодня, либо завтра к нему приедет. ФИО1 сказал, что ждет его в отделе полиции. По личным причинам он приехать в тот же день не смог, на следующий день он также не поехал, так как потерял свой телефон и даже не смог созвониться с ФИО1. Таким образом он к ФИО1 так и не поехал, а свой телефон он восстановил только примерно через месяц у него остался тот же номер, но после того, как он активировал его, ФИО1 ему больше не звонил и к нему домой не приезжал, его не искал и не пытался найти.

После этого все стихло, никаких уведомлений по почте и иным образом о судьбе материала по факту причинения ему телесных повреждений Щ. А.С. ему не приходило. Он думал, что если он не писал заявление, то никакого дела «не заводили». Привлекать к уголовной ответственности Щ. он не хотел, со Щ. он не общался даже по телефону. 

Примерно в августе - начале сентября 2017 года ему позвонила Щ.А.А. и спросила его, зачем он написал заявление на Щ. А. Он сказал ей, что никакого заявления не писал. Щ. была пьяна и он не понял, что она имела в виду. При этом Щ. спросила его, как бы в укор, для чего она брала кредит, пояснила, что они заплатила деньги с кредита, якобы за то, чтобы Щ. не посадили. Он вообще не понимал, о чем она говорит, не понимал, кому и за что она платила деньги. Сумма по ее словам около 60-80 тысяч рублей, он точно не помнит. Сам Щ. с ним не общался, не звонил. Полиция к нему также больше не приезжала. ФИО1 также на связь не выходил, не приезжал, не звонил и не встречался с ним. 

Все было тихо до момента конца марта - начала апреля 2018 года. В тот день он был у себя дома, когда к нему приехали два сотрудника полиции, одних из них был участковый Ф.А.С., второго не знает. Ф. спросил, почему им не написано заявление на Щ. по поводу его 

<

данные изъяты>, он сказал, что уже писал объяснение УУП ФИО4, рассказал суть дела. Ф. предложил ему написать заявление о привлечении Щ. А.С. к уголовной ответственности, он согласился. Что случилось с первоначальным материалом проверки, он так и не понял, не знает до настоящего времени. В итоге, с него приняли объяснение, заявление. Он спросил где «старый» участковый ФИО1, на что ему ответили, что ФИО1 больше не работает. Далее его вызывал следователь и сообщил, что по факту причинения ему 

<

данные изъяты> Щ., возбуждено уголовное дело, его допросили в качестве потерпевшего. После того, как к нему домой приезжал Ф. через пару дней ему неожиданно позвонил ФИО1 со своего номера, сказал, что им надо поговорить. Он согласился, чтобы Понаморев приехал к нему, но ФИО1 так и не приехал, о чем ФИО1 хотел с ним поговорить, ему неизвестно. После Щ.А.А. рассказал ему о том, что они со Щ. А. взяли кредит, чтобы дать взятку кому-то из полиции, чтобы дело Щ. по поводу его травмы закрыли. Как он понял, они дали взятку участковому, скорее всего ФИО1 Действиями участкового уполномоченного полиции ФИО1 ему был причинен моральный вред, после 

<

данные изъяты> он до сих пор не может полностью реабилитироваться, 

<

данные изъяты> а Щ. А.С. своевременно не понес ответственности за совершенное в отношении него преступление. 

Исковых требований он не заявлял, на строгом наказании для подсудимого не настаивает, поскольку подсудимый ФИО1 в период судебного разбирательства в добровольном порядке возместил ему компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Показаниями свидетеля Щ. А.С., который в судебном заседании пояснил, что 09.03.2017г. в обеденное время он решил съездить домой, чтобы выпроводить гостей - Ц. и П., и попросил своих коллег Ш., П., Б.А.А. съездить с ним, т.к. я не знал чего можно ожидать от Ц. В ходе конфликта я ударил П. металлической трубой по 

<

данные изъяты> которую взял на работе. От удара по 

<

данные изъяты> П. закричал, 

<

данные изъяты> Он испугался, порвал сою майку, перетянул ею 

<

данные изъяты> П., извинился перед П., затем уехал на работу. Потом от своей жены узнал, что П. увезли в больницу. П. звонил ему где-то на следующий день, говорил «зачем ты это сделал?», просил у него деньги в сумме 600 тысяч рублей. Он не согласился выплачивать ему деньги, т.к. не думал, что все так серьезно. 

По данному факту нанесения телесных повреждений П. он разговаривал с участковым ФИО1. Ему позвонил знакомый Б.А.А., сказал, что с ним хочет поговорить сотрудник полиции и передал трубку сотруднику полиции, которым оказался участковый ФИО1. По телефону ФИО1 сказал, что ему необходимо прийти в отдел полиции. В этот же день он пришел в отдел полиции, участковый ФИО1 сказал, что потерпевший П. находится в больнице с 

<

данные изъяты>, и что у него будет статья из-за этого, но можно все уладить деньгами, обозначил ему сумму - 80 тысяч рублей, он согласился. Эти деньги ФИО1 должен был передать потерпевшему. Он взял кредит в «Главкредите» в размере 60 тысяч рублей, еще 20 тысяч рублей занял у своей матери, т.е. собрал 80 тысяч рублей, так как испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности и посадить, поскольку ФИО1 сказал, что статья у него будет тяжелая. 13.03.2017 года после работы он находился у своей матери по 

<

адрес>, позвонил Б.А.А.. Б.А.А. передал трубку ФИО1, которому он сказал, что собрал деньги. ФИО1 спросил, куда подъехать, он ответил, что Б.А.А. знает. Б.А.А. с Понаморевым приехали на автомобиле ВАЗ восьмой модели, черного цвета, за рулем которой находился Б.А.А., ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Б.А.А. вышел из автомобиля и сказал ему сесть в машину. Он сел в машину на заднее сиденье и передал деньги ФИО1, а тот их взял. ФИО1 сказал, что съездит к потерпевшему и тот заявление писать не будет, и что позвонит кому-то и все будет нормально. После передачи денег они с ФИО1 больше не виделись. Летом 2017 года ФИО1 звонил ему, на звонок ответила его жена, и с ее слов ему стало известно, что вроде не хватает еще 20 тысяч рублей, чтобы прекратить дело, но жена сказала ФИО1, что у них денег больше нет.

Показаниями свидетеля Щ. А.А., которая в судебном заседании пояснила, что Щ. А. ее муж. 09.03.2017г. у него произошел конфликт с П., в результате которого Щ. 

<

данные изъяты> П. 

<

данные изъяты> Сам конфликт она не видела, т.к. спала. Скорую помощь П. вызвала соседка, которая услышала крики потерпевшего. Ей известно, что П. на машине Скорой помощи увезли в больницу. Дня через два после этого конфликта Щ. А. пригласили прийти в отдел полиции, мужу звонил участковый ФИО1, он сказал, что на мужа поступило заявление от потерпевшего. Муж пошел в отдел полиции, а когда вернулся домой, то сказал, что участковому ФИО1 нужно отдать деньги в размере 80 тысяч рублей, и он решит вопрос с П., чтобы не было уголовного дела. Муж понимал, что он совершил преступление и должен за это отвечать, но боялся уголовной ответственности. Он вернулся в подавленном состоянии, так как такой суммы, которую ему необходимо было передать ФИО1, у них не было, зарплата у мужа небольшая, они живут на съемной квартире, у них есть ребенок. Муж взял кредит в «Главкредите» в сумме 60 тысяч рублей, оставшиеся 20 тысяч рублей дала свекровь. Через два дня муж лично передал деньги участковому ФИО1, это происходило около дома свекрови. После того, как муж передал ФИО1 деньги, все стало тихо, мужа больше никуда не вызывали. Месяца через два мужу позвонил ФИО1, она взяла трубку. Понаморев просил еще деньги, сумму он не называл, она сказала, что денег больше нет и чтобы он больше не звонил. ФИО1 звонил не со своего телефона, а с телефона Р. именно под таким именем высветился абонент на дисплее телефона у мужа. ФИО1 звонил в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по его голосу. 

Показаниями свидетеля Щ. С.В., который в судебном заседании пояснил, что Щ.А. доводится ему сыном. В марте 2017г. от сына ему стало известно, что он 

<

данные изъяты> Потом сын говорил, что какой - то участковый вызвал его в отдел полиции, говорил, что может «закрыть» дело или как-то урегулировать вопрос, и за это нужно передать ему деньги в размере 80000 рублей. Сын в разговоре не употреблял слово «взятка», но они все взрослые люди и поняли, о чем идет речь. Он сразу сказал сыну, что это какая - то подстава, что участковый такие вопросы не решает, но может быть что-то и изменилось. Сын очень переживал за случившееся, боялся строгой уголовной ответственности за содеянное, был в стрессовом состоянии, поэтому занял у них с женой 20 000 рублей и на 60 000 рублей взял ссуду, после чего передал деньги участковому, который подъехал на машине. Спустя год уголовное дело в отношении его сына все - таки возбудили.

Показаниями свидетеля Щ. Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что Щ.А. доводится ей сыном. 09 или 10 марта 2017 года сын пришел к ним домой и сказал, что была драка и он 

<

данные изъяты> П.Е.В., сказал, что нужны деньги на лечение П., что его вызывали в отдел полиции, но о чем там говорили, сын не рассказывал. Он очень переживал за случившееся, боялся уголовной ответственности. Она дала сыну деньги в сумме 20 000 рублей, он еще взял кредит в сумме 60 000 рублей. Всю сумму в размере 80 000 рублей сын должен был передать сотруднику полиции. Как бы решился вопрос с уголовной ответственностью, сын ей не пояснял. Она говорила сыну, что деньги нужно отдать потерпевшему в больницу, но он передал их сотруднику полиции, который подъехал к их дому на машине. Потом примерно через 2 недели сыну снова звонил тот же сотрудник полиции, просил еще денег, но сын сказал, что он не банк, и что денег у него больше нет. Как она поняла, деньги потерпевшему так никто и не передал. Фамилию этого сотрудника полиции сын ей не называл, о том, что это был участковый ФИО1, ей стало известно от следователя. 

Показаниями свидетеля Ц.В.В., который в судебном заседании пояснил, что утром 09.03.2017г. они с П. находились в гостях в квартире Щ., немного выпили, жена Щ. - А. стала жаловаться им на своего мужа, говорила, что он ее обижает. Сам Щ. в это время был на работе. Он позвонил Щ.А. по поводу того, что он обижает свою жену, между ними произошёл конфликт по телефону. Затем еще выпили и легли спать. Он проснулся от того, что около него стояло человек 6, ему стали наносить удары. Потом Щ. 

<

данные изъяты> П. 

<

данные изъяты> ударив его обрезком трубы. Вызвали Скорую помощь, его и П. доставили в больницу. Врачи осмотрели его и отпустили домой, т.к. у него был 

<

данные изъяты>, а П. положили в больницу с 

<

данные изъяты> Когда его вызвали в отдел полиции, он написал заявление о привлечении Щ. к ответственности за побои, которые тот ему причинил, объяснение с него никто не брал. Больше в полиции он не был и его никто не вызывал.

Показаниями свидетеля Б.А.А., который в судебном заседании пояснил, что 09.03.2017г. ему позвонил Щ.А.., попросил подъехать к нему на 

<

адрес> Он подъехал к дому Щ., в это время Щ. тоже подъехал к своему дому. Щ. сказал ему, что у него в квартире находятся какие-то парни, и они угрожают ему. Он сказал Щ., чтобы он поднимался к себе в квартиру, и если что-то будет происходить, чтобы он позвонил и он поднимется. Он остался на улице, в квартиру не поднимался. Минут через 15 Щ. спустился на улицу, с ним был какой-то парень. Щ. сказал, что он с кем-то подрался. Он спросил у Щ., все ли у него нормально, тот ответил, что все нормально, и он уехал.

Вечером он встретился с участковым ФИО1, который сказал ему, что на его знакомого Щ. написали заявление. На следующий день они опять встретились с ФИО1, тот сказал, что не может дозвониться до Щ., чтобы вызвать его на допрос. Он позвонил Щ. со своего сотового телефона, сказал, что его хочет видеть ФИО1, что ему необходимо явиться в отдел полиции. Потом он звонил Щ. с отдела полиции, сказал, что его ждут. Щ. пришел в отдел полиции, Щ. и Понаморев поговорили в кабинете, о чем они разговаривали, он не знает. Он ждал ФИО1 в машине, чтобы отвезти его домой. Он заглядывал в кабинет к ФИО1, чтобы узнать долго ли он еще будет на работе, тот сказал, что они уже заканчивают разговор. Он находился на улице, за Щ. приехал его брат, и они с ним стояли, разговаривали. Затем из отдела полиции вышел Щ. А.

Дня через два, Понаморев попросил позвонить Щ., он позвонил, тот находился у своих родителей. Они с Понаморевым подъехали к дому родителей, Щ. вышел к ним, подошел к его машине. Он вышел из машины, поздоровался со Щ., тот сел в автомобиль, а он остался на улице, закурил сигарету и стал разговаривать по телефону. Что происходило в машине, он не знает. Щ. не рассказывал, о чем они с ФИО1 говорили в машине, и что они там делали. Потом от своих знакомых ему стало известно, что Щ. хвалился в компании, что он решил вопрос, заплатил кому-то деньги, кому именно он не знает.

Из показаний свидетелей С.И.А., Ш.В.В., К.Е.А. в судебном заседании установлено, что в марте 2017 года они работали вместе со Щ. А., и тот просил занять ему денег в долг. Щ. говорил, что у него проблемы, что он с кем-то подрался, и что теперь ему нужны были деньги, около 60-70 тысяч рублей, чтобы уладить дело с потерпевшим. Через кого Щ. собирался улаживать дело, он не говорил, просто сказал, что есть через кого уладить. Потом Щ. сам говорил, что вроде он все уладил.

Из показаний свидетеля П.Т.С. в судебном заседании установлено, что в марте 2017 года она работала в ООО «Главкредит» менеджером. 12.03.2017г. Щ. А.С. обращался в их кредитную организацию для получения займа в размере 80 000 рублей, цель займа не обозначил, но просил выдать займ срочно и наличными. После того, как Щ. предоставил ей свой паспорт, она заполнила анкету на его имя и оправила ее по электронной почте в основной офис в г.Новокузнецк, пригласив Щ. в свой офис на следующий день. 13.03.2017г. Щ. пришел к ним в офис с женой. Служба безопасности разрешила выдать ему займ в размере 65 000 рублей, кроме того, страховка составила 2800 рублей. Щ. согласился на данную сумму, после чего она оформила договор потребительского займа. Щ. получил займ под проценты в размере 68760 рублей, из которых 2760 рублей сразу им было оплачено на оформление страховки. Таким образом, на руки Щ. А.С. наличными деньгами 13.03.2017г. было выдано 66 000 рублей. После получения денег Щ. с женой ушли. После получения займа в течение года по графику погашения займа Щ. производил выплаты, лично являясь в офис. С какой целью ему так срочно понадобились деньги, ей неизвестно, так как в анкете он указал целью кредита - личные нужды. 

Из показаний свидетеля П.Э.М. в судебном заседании установлено, что он состоит в должности начальника отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску. ФИО1 работал в отделе полиции в качестве участкового уполномоченного. Согласно журналу КУСП, 09.03.2017г. были зарегистрированы сообщения №, № о причинении телесных повреждений Ц.В.В. в виде 

<

данные изъяты> и о причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.В. в виде 

<

данные изъяты> проведение проверки указанных сигналов незамедлительно было поручено им участковому уполномоченному ФИО1 Далее в журнале КУСП имеется запись о том, что 07.04.2017г. материалы с исходящими номерами № были направлены в суд УУП ФИО1. Он данные материалы в суд не направлял, сопроводительные документы на них не подписывал, сам не отвозил и не поручал кому-либо отвезти их в суд. Сопроводительную о направлении материала в суд подписывает только он, как начальник отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, либо его заместитель П. Как выяснилось позже, данные материалы в мировой суд не поступили, согласно сверки и рапорта инспектора штаба С.М.П. При повторной регистрации материала в КУСП и проверке по нему было установлено, что у П. имелся тяжкий вред здоровью. В ходе дальнейшего разбирательства со слов Щ. А.С. было установлено, что он заплатил УУП ФИО1 деньги в виде взятки в сумме 80000 рублей за то, чтобы ФИО1 укрыл преступление и материал КУСП № от принятия по нему законного решения и привлечения Щ. к уголовной ответственности. После получения данной информации им был составлен рапорт с указание данных обстоятельств на имя начальника ОМВД России по г.Киселевску М.А.И. В настоящее время материал проверки КУСП № так и не обнаружен. Последний кто его держал в руках и занимался с ним, был участковый ФИО1 Они опросили всех сотрудников отдела полиции «Афонино», но все они отрицали причастность к тому, что он имеют отношение к указанному материалу. В итоге, он предполагает, что виновником утраты и укрытия материала является ФИО1, что именно сделал ФИО1 с указанным материалом, как его уничтожил или где спрятал, он пояснить не может. В случае, если бы кто-либо направили материал в суд, то в отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску должен был в обязательном порядке остаться второй экземпляр сопроводительного письма, которые хранятся в отделе. Никаких других материалов не пропало в настоящее время. Он также допускает, что в материале ФИО1 самостоятельно была поставлена его подпись, в постановлении о продлении материалов до 10 суток, возможно, он подписал постановление о продлении до 30 суток за него, при этом, он подозревает, что в материале имелись сфальсифицированные документы, в частности постановления о назначении СМЭ, и может быть что-то еще. Он бы ни в коем случае не дал бы согласие на направление материала в суд с признаками причинения среднего вреда здоровью человека или тяжкого вреда. Данный материал проверки должен был быть возбужден в тот момент, то есть в марте или апреле 2017 года и находиться в дознании или следствии соответственно. Решение о передаче материала № в мировой суд вообще исключается и, следственно, через него такой материал пройти точно бы не смог. Он бы запретил его передачу и не при каких обстоятельствах не отписал с сопроводительной в суд. 

Из показаний свидетеля П.М.С. в судебном заседании установлено, что он состоит в должности заместителя начальника отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску. В его должностные обязанности в настоящее время входит курирование и организация деятельности дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску. Когда начальник отдела полиции П.Э.М. уходит в отпуск, то он фактически так же осуществляет контроль за деятельностью всего отдела полиции «Афонино», за исключением органа следствия. ФИО1 работал в отделе полиции в качестве участкового уполномоченного. В своей деятельности он работы участковых уполномоченных отдела полиции «Афонино» не касается. Никакой контроль за участковыми уполномоченными он не осуществляет, за исключением случаев, когда П.Э.М. находился в отпуске. В период март-апрель 2017 года П.Э.М. находился на своем рабочем месте, поэтому по движению данных материалов проверки он пояснить ничего не может, но с уверенностью может сказать, что данные материалы проверки он даже в руках не держал и не видел их.

Из показаний свидетеля Т.А.Н. в судебном заседании установлено, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску. В его должностные обязанности входит регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, прием сообщений о преступлениях и происшествиях поступивших в дежурную часть отдела полиции «Афонино». На момент марта-апреля 2017 года он также исполнял свои служебные обязанности в указанной должности. 09 марта 2017 года он находился на суточном дежурстве. Согласно записям в журнале КУСП отдела полиции «Афонино», в журнале есть регистрация под № от 09.03.2017г. о том, что в 14 часов 45 минут 09.03.2017г. ему, как оперативному дежурному, поступило сообщение о том, что в ТМО-1 г.Киселевска обратился Ц.В.В. с диагнозом: 

<

данные изъяты> данные травмы он получил в 13 часов на 

<

адрес>. Данный адрес является административным участком, обслуживаемым участковым ФИО1 Как следует из записи КУСП, он, как старший оперативный дежурный, поставил в известность о данном сообщении начальника отдела полиции «Афонино» П.Э.М., а по указанному сигналу он направил работать УУП ФИО1 Согласно записям в КУСП №, указанный материал был направлен в суд 07.04.2017г. с исходящим номером № При том указано, что решение о направлении материала в суд вынес УУП ФИО1 07 апреля 2017 года он на дежурстве не находился, оперативным дежурным в тот день являлся С.С.А. 

Также, согласно записи КУСП № от 10.03.2017г., УУП ФИО1 10.03.2017г. в 17 часов 05 минут предоставил дежурному С.С.А. заявление Ц.В.В. об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Щ. А.С, 

<

данные изъяты> г.р. о его побоях. Согласно данной записи заявление было зарегистрировано и, с визой начальника П.Э.М. было «отписано» дежурному С., для приобщения к первому сигналу КУСП № от 09.03.2017г., который, в свою очередь, 10.03.2017г. приобщил заявление к материалу, который находился у УУП ФИО1 Таким образом, в материале КУСП № должно было быть заявление Ц. о привлечении к ответственности Щ. А.С. и это заявление также должно было быть направлено в суд, согласно записям КУСП. 

Согласно записи в КУСП, 09 марта 2017 года в 14 часов 50 минут выполненной им лично, им, как оперативным дежурным дежурной части отдела полиции «Афонино», было получено сообщение и сделана запись в КУСП№ о том, что из Отдела МВД России по г.Киселевску в дежурную часть отдела полиции «Афонино» поступило сообщение о том, что ТМО-1 г.Киселевска в 13 часов 00 минут поступил П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в совершении преступления подозревается Щ. А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>. Данное сообщение им было зарегистрировано как «средний вред здоровью», данный сигнал для проверки сообщения был отписан начальником отдела полиции «Афонино» П.Э.М. начальнику УУП и ПДН Т.А.В., который расписался в его получении в 18 часов 00 минут 09.03.2017г. Как видно из КУСП, указанный сигнал был передан Т.А.В. зональному участковому уполномоченному отдела УУП и ПДН отдела полиции «Афонино» ФИО1 в 14 часов 55 минут 09 марта 2017 года и, в это же время о сигнале доложено П.Э.М., как начальнику отдела полиции «Афонино». П. 09.03.2017 г. передал данный материал проверки КУСП № Т.А.В. для проведения проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и, в 18 часов 00 минут 09.03.2017 тот принял данный материал. Также, в КУСП № от 09.03.2017г., имеется запись о том, что 07.04.2017г. материал с исходящим № был направлен в суд УУП ФИО1. При этом, УУП ФИО1 10.03.2017г. в 17 часов 00 минут предоставил дежурному С.С.А. заявление П.Е.В. о привлечении Щ. А.С. к уголовной ответственности за причинение ему среднего вреда здоровью, имевшего место 09.03.2017 по 

<

адрес> Согласно данной записи, заявление было зарегистрировано и с визой начальника П.Э.М. было «отписано» дежурному С. для приобщения к первому сигналу №КУСП № от 09.03.2017, который, в свою очередь, 10.03.2017 приобщил заявление к материалу, который находился у УУП ФИО1 Таким образом, в материале КУСП №, должно было быть заявление П.Е.В. о привлечении к ответственности Щ. А.С. и это заявление также должно было быть направлено в суд. Таким образом, в настоящее время он не может пояснить обстоятельства сбора материала доследственной проверки от 09 марта 2017 года КУСП №№, так как прошло много времени с того дня. Однако оба указанных материала принял к своему производству и проводил по ним доследственную проверку УУП ФИО1, и он же, согласно записям в КУСП, направил оба данных материала в суд 07 апреля 2017 года. 

Свидетель С.С.А. в судебном заседании дал показания, содержание которых полностью соответствует показаниям свидетеля Т.А.Н. и не противоречат им, а также дополнительно пояснил, что 07.04.2017г. УУП ФИО1 предоставил ему, как старшему оперативному дежурному отдела полиции «Афонино», для регистрации материалы № и №, с сопроводительными листами, на которых стояли номера регистрации исходящих документов № и № соответственно, и подписи начальника отдела полиции П.Э.М., и которые, согласно сопроводительным документам, подлежали направлению в суд. Он сделал записи в КУСП, после чего вернул оба материала УУП ФИО1, который пояснил, что данные материалы самостоятельно направит нарочным в суд. Получив данные материалы, ФИО1 ушел из дежурной части и унес собой оба материала. Больше он данные материалы не видел, об их дальнейшей судьбе ничего не знает. 

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе полиции «Афонино» в должности начальника отдела УУП и ПДН. ФИО1 работал в должности участкового уполномоченного полиции. Сообщения по фактам причинения телесных повреждений П., Ц. были зарегистрированы в отделе полиции «Афонино». При поступлении сообщения начальник отдела полиции расписывает сообщение, а он уже расписывает участковому. ФИО5 собирает первоначальный материал, берет объяснения, назначает экспертизу, если лицо не находится в больнице. Сам материал по факту телесных повреждений П. помнит в общих чертах, т.к. через него проходит много материалов. Помнит, что возил данный материал на продление к прокурору, срок проверки по материалу был продлен. Материал находился у УУП ФИО1 ФИО5 при получении материала полностью ответственен за него. В отделе полиции «Афонино» есть внутреннее распоряжение о том, что все материалы собираются в сетки, сетка разделены на графы – это материалы до 3-х суток, до 10 суток, до 30 суток. Все материалы отслеживаются начальником УУП, начальником отдела полиции. Он на планерках всегда спрашивает, что с тем или иным материалом. Если бы материал пошел в суд, то на нем должен был стоять исходящий номер, а также должна быть сопроводительная. Когда ему в следственном комитете показывали книгу учета, там была запись, что материал ушел в суд. Он сам не проверял, уходил ли материал в суд. 

Свидетель К.З.А. пояснила, что в должности инспектора направления делопроизводства и режима отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску работает с 29 мая 2017 года по настоящее время, в обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, всю корреспонденцию в журнал записывает она. До неё на данной должности работала Щ.Г.В., однако фактически с конца декабря 2016 года свои должностные обязанности Щ.Г.В. не исполняла, ввиду того, что она сначала ушла в отпуск, после на больничный, а затем ушла на пенсию.

Свидетель Щ.Г.В. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что с конца декабря 2016 года она, фактически, свои должностные обязанности не исполняла, ввиду того, что сначала ушла в отпуск, потом длительное время была нетрудоспособна, а затем ушла на пенсию. Как велось делопроизводство в отделе полиции «Афонино» в ее отсутствие и кто этим занимался, ей неизвестно. Журнал учета подготовленных несекретных документов отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску всегда вела она, как делопроизводитель, а журнал КУСП велся в дежурной части. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники отдела УУП и ПДН отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску А.Д.А., А.Е.Ю., Д.Н.В., К.О.А., Б.О.В., Р.Я.А., Р.А.М., Т.А.Н. в судебном заседании пояснили о том, что они не были осведомлены о наличии у УУП ФИО1 материалов проверки по телесным повреждениям П. и Ц. о движении по данным материалам, а также отрицали факт утраты указанных материалов. Аналогичные показания были даны на предварительном следствии и свидетелем М.Е.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Из показаний свидетеля С.С.Ю. в судебном заседании установлено, что в марте 2017 года она работала в должности эксперта КОБ СМЭ г.Киселевска. В отделении имеется журнал регистрации экспертизы, в котором регистрируются все поступившие к ним постановления о назначении экспертизы. Постановления о производстве экспертизы в отношении П. и Ц. в отдел экспертиз не поступали.

Свидетель С.М.И. в судебном заседании пояснила, что в Отделе МВД России по г.Киселевску на основании приказа начальника Отдела МВД постоянно действует комиссия по проверке учетно – регистрационной дисциплины. Приказом также утвержден список членов комиссии и их обязанности. Раньше были планы по работе комиссии до 2018г., а потом ГУ МВД России по КО эти планы были отменены. Проверка учетно – регистрационной дисциплины за 2017 года была еще плановой в январе – феврале 2018г. Все материалы по всем отделам полиции были взяты из базы и по ним проведена сверка с мировыми судьями, отделом дознания, следственным отделом и т.д. Проверки не обязательно должны были проводиться ежегодно, они проводились по мере необходимости. 

В ходе сверки за 2017 года начальником отдела полиции «Афонино» было установлено, что материал п факту телесных повреждений гр. П. в мировой суд не поступил. Он вывел рапорт, после чего была организована служебная проверка по факту сокрытия данного материала путем внесения в КУС сведений, не соответствующих действительности. Так как данный материал найден не был, сигнал № по П. был повторно зарегистрирован и по нему была проведена проверка, после чего в отношении Щ. А.С. было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.2 УК РФ. В случае утраты материала исполнитель привлекается к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Если материал утрачен – он восстанавливается в любом случае. 

Письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от 21.08.2018г., согласно которому исследуемые рукописные записи, расположенные на развороте 37 и 38 листа под номерами «№» журнала учета подготовленных несекретных документов отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску (инв. №, начато 01.01.2011 г.) – 46 л., выполнены ФИО1 (т.1 л.д.179-181),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Щ. А.С. от 20.08.2018г., согласно которого Щ. А.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, указал, что им была передана взятка ФИО1 13.03.2017г. около 19 часов 00 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.156-162),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.А.А. от 12.08.2018г., согласно которому Б.А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, указал, что Щ. А.С. была передана взятка ФИО1 13.03.2017г. около 19 часов 00 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>(т.3 л.д.149-155),

- протоколом очной ставки между свидетелем Щ. А.С. и подозреваемым ФИО1 от 29.05.2018г., согласно которому свидетель Щ. А.С. полностью подтвердил данные им ранее показания. Подозреваемый ФИО1 с показаниями Щ. А.С. не согласился (т.2 л.д.231-237),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018г., согласно которому осмотрен служебный кабинет №6 отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, в котором осуществлял свою деятельность ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.93-100),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности в 11 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.87-92),

- протоколом выемки от 06.06.2018г., согласно которому в отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску были изъяты документы: тетрадь-журнал учета подготовленных несекретных документов, журнал-КУСП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску за март 2017 года (т.1 л.д.104-115),

- протоколом осмотра документов от 18.07.2018г., согласно которому в служебном кабинете №12 СО по г.Киселевск осмотрены: тетрадь-журнал учета подготовленных несекретных документов, журнал КУСП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску за март 2017 года, с 01.01.2011г. по апрель 2017 года (т.4 л.д.154-157),

- протоколом выемки от 15.06.2018г., согласно которому в служебном кабинете №6 СО по городу Киселевск у свидетеля Щ. А.С. были изъяты документы: договор потребительского займа № от 13.03.2017г., приложение к данному договору в виде графика платежей (т.1 л.д.160-171),

- протоколом выемки от 03.08.2018г., согласно которому в служебном кабинете №6 отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России МВД России по г.Киселевску у свидетеля П.М.С. был изъят персональный компьютер, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.191-194),

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2018г., согласно которому в служебном кабинете №1 СО по г.Киселевск был осмотрен персональный компьютер, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.195-196),

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2018г., согласно которому в служебном кабинете №12 СО по городу Киселевск были осмотрены два лазерных диска, содержащих детализации телефонных переговоров абонентских номеров свидетелей Щ. А.С., Б.А.А., обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.222-232).

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана. 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым в данном уголовном деле не имеется.

Доводы защитников подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Б.А.А. от 28.06.2018г., ввиду указания в нем неверного времени продолжительности допроса, вещественного доказательства – служебного компьютера, которым пользовался УУП ФИО1, ввиду нарушения условий хранения данного вещественного доказательства, который был передан в пользование отделу полиции «Афонино» в ущерб доказыванию, а также иного документа - Журнала учета подготовленных несекретных документов отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, поскольку он велся с нарушением Инструкции по делопроизводству, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что свидетель Б.А.А. в ходе предварительного следствия был трижды допрошен в качестве свидетеля – 29.05.2018г., 28.06.2018г. и 10.08.2018г., кроме того, 12.08.2018г. следователем проводилась проверка показания свидетеля Б.А.А. на месте. Таким образом, учитывая давность указанных следственных действий, продолжительность допроса является субъективным ощущением свидетеля и не свидетельствует о том, что время в протоколе допроса следователем было указано неверно. 

В части условий хранения вещественного доказательства – служебного компьютера, которым пользовался УУП ФИО1, суд считает, что нарушения условий хранения указанного вещественного доказательства, что повлекло бы за собой ущерб доказыванию, по делу не имеется. Согласно протоколу выемки ПК от 03.08.2018г., в служебном кабинете №6 отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску был изъят персональный компьютер, которым пользовался УУП ФИО1 Далее следователем, согласно протоколу осмотра предметов от 12.08.2018г., указанный ПК был осмотрен, наличие, либо отсутствие в нем какой – либо интересующей следствие информации зафиксировано в указанном протоколе осмотра. Таким образом, тот факт, что данный ПК впоследствии был передан следователем в пользование отдела полиции «Афонино», не повлекло за собой какого – либо ущерба для доказывания.

Относительно доводов защиты о признании недопустимым доказательством Журнала учета подготовленных несекретных документов отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, суд считает, что оснований для этого не имеется, поскольку тот факт, что данный Журнал велся с нарушением Инструкции по делопроизводству, правового значения не имеет, поскольку представляет собой интерес для доказывания не с точки зрения его соответствия инструкции, а с точки зрения содержащейся в нем информации о направлении материалов из отдела полиции «Афонино» в другие органы, в том числе в мировой суд. 

В судебном заседании государственный обвинитель смягчил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст.290 ч.5 п. б» УК РФ, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, поскольку совокупностью доказательств не нашло своего подтверждения получение ФИО1 взятки с ее вымогательством у Щ.. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст.20 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). 

В данном случае Щ. А.С. безусловно подлежал привлечению к уголовной и административной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего П.Е.В., и совершение административного правонарушения в отношении Ц.В.В., и сам понимал это, решив посредством дачи взятки должностному лицу избежать установленной законом ответственности, при этом каких – либо угроз совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред его законным интересам, либо повлечь вредные последствия для его правоохраняемых интересов, от подсудимого не поступало. 

Соглашаясь в этой части с позицией государственного обвинителя о том, что совокупностью доказательств не нашло своего подтверждения получение ФИО1 взятки с вымогательством ее у Щ., суд при этом считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, поскольку исходя из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, не усматривается, какие именно незаконные действия были совершены ФИО1 в целях получения взятки, эти действия не расписаны, не указано, в чем именно заключалась их незаконность. 

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиях другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально, либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

В тоже время, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, которому руководством отдела полиции «Афонино» были расписаны для проверки и принятия законных решений по материалам о причинении телесных повреждений П. и Ц., и непосредственно в служебные полномочия которого входило проведение данных проверок и принятие законных решений по указанным материалам, получил лично от Щ. взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Щ. по его освобождению от привлечения к уголовной и административной ответственности. 

Именно в целях получения взятки в значительном размере за совершение действий по освобождению Щ. А.С. от привлечения к административной и уголовной ответственности, сознавая, что в силу своего служебного положения он может незаконно способствовать указанным действиям по избежанию Щ. А.С. наказания, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего П.Е.В., а также общества и государства, имитировав направление материалов в мировой суд, создав видимость принятия по указанным материалам законного решения, для чего самостоятельно составил сопроводительные документы в мировой суд г.Киселевска, вписав в Журнал учета подготовленных несекретных документов отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, в нарушении ст.ст.88-105 Приказа МВД РФ №615 от 20.06.2012 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» и прилагающийся к нему Инструкции, сведения о регистрации исходящих подготовленных документов №№ от 07.04.2017г., по сообщениям №, № от 09.03.2017, после чего, находясь в помещении дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, предъявил материалы доследственных проверок и сопроводительные документы к ним дежурному отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску, который вписал в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску сведения о направлении материалов по указанным сообщениям в суд для принятия последующего решения. 

Далее, ФИО1, в не установленное следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах Щ. А.С., желая освободить последнего от административной и уголовной ответственности за совершение административного правонарушения и уголовного преступления в отношении Ц.В.В. и П.Е.В., с целью выполнения условий получения им от Щ. А.С. взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые не в праве совершать при установленных условиях и в нарушение установленного порядка делопроизводства, требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, не установленным следствием путем сокрыл от принятия законного решения и направления по подследственности указанных сообщений, в результате чего Щ. А.С. своевременно не был привлечен к установленной законом административной и уголовной ответственности. 

С учетом всего вышеизложенного, суд также находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитников о необходимости переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку решение вопросов о проведении проверки по сигналам о причинении телесных повреждений П. и Ц. и принятие по ним законных решений непосредственно входило в служебные полномочия УУП ФИО1, а также об оправдании подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: 

- ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в значительном размере,

- ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, молодой возраст подсудимого, совершение преступлений подсудимым впервые, добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему П.Е.В., 

<

данные изъяты> положительные характеристики подсудимого по месту работы, с места жительства, наличие у подсудимого ведомственных наград, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего по мере наказания. 

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание подсудимому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении дополнительных видов наказания, суд считает возможным назначить подсудимому лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, а также считает возможным назначить штраф в размере 5-кратной суммы взятки, что составит 400 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, принимая по внимание требования ст.46 ч.3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

Поскольку наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с чем, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения, в том числе время содержания под стражей с момента провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.290 ч.2 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года, и со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- по ст.286 ч.1 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года, и со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 года.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 29 мая 2018г. по 25 июня 2019г. включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лазерный диск, содержащий детализацию телефонных переговоров Б.А.А., Щ. А.С., ФИО1 за период с 08.03.2017г. по 01.05.2017г., лазерный диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО1 за период с 09.03.2017г. по 01.05.2017г., копии документов (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.94-95, 119-120, т. л.д.158-159, 165-167) - хранить в уголовном деле;

- Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, Журнал учета подготовленных и несекретных документов отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску, персональный компьютер «Aquarius» инвентаризационный № – возвратить в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Е.В.Жукова Жукова Е.В.