2-111\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Контрольного комитетаадминистрации г.Тамбова в защиту прав истца ФИО1 к ООО « » об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2016г. между ФИО1 и ООО « » был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста на сумму рублей.

13.07.2017г. Контрольный комитетадминистрации обратился в суд в защиту прав истца ФИО1 к ООО « » об устранении недостатков, взыскании неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда рублей и штрафа. 

В заявлении истец указывает, что гарантия на автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км пробега (что наступит быстрее). С момента приобретение товара, но в пределах срока гарантии на автомобиль, в нем проявился недостаток: дребезг в моторном отсеке при трогании с места. 28.05.2017г. ФИО1 обратился к ООО « », специалистами ответчика наличие недостатка было подтверждено, но не устранено. Претензия истца от 21.06.2017г. была отклонена на том основании, что гарантия на данную часть автомобиля истекла.

В судебном заседании представитель Контрольного комитетаадминистрации по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 поддержали доводы иска. ФИО1 дополнил, что 25.03.2018г. в ООО «Автоцентр Западный» выполнена диагностика его автомобиля, по результатам которой установлено, что в средней части глушителя имеет место отслоение сеточки на гофре, рекомендована её замена.

Представители ООО « » по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что претензия от ФИО1 о неисправности элемента системы отработанных газов (глушителя) поступила за пределами гарантийного срока, установленного договором и гарантийным талоном на автомобиль.

Выслушав представителя Контрольного комитетаадминистрации , истца ФИО1, эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2016г. между ФИО1 и ООО « » был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста № года выпуска стоимостью рублей с гарантийным сроком обслуживания 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит быстрее).

В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, выразившийся в дребезге в моторном отсеке при трогании с места. 28.05.2017г. транспортное средство было доставлено в сервис продавца ООО « » для выявления причин неисправности, где специалистами ответчика наличие недостатка было подтверждено, но не устранено. Претензия истца от 21.06.2017г. была также отклонена на том основании, что гарантия на данную часть автомобиля истекла. 

В соответствии с п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из приведенной нормы, а также положений с п.3 ст. 471, п.3 ст. 447 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия может быть установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с п. 3.5 договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ПТС, гарантийный талон, акт приема-передачи.

Согласно п.4.3 договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке. Гарантийном талоне, выдаваемых Покупателю при приобретении нового автомобиля.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой, гарантийным талоном. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части автомобиля в пределах гарантийного срока установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть автомобиля. 

В пункте 4.5 договора закреплено, что гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке и\или гарантийном талоне.

Согласно положениям п.2 переданного покупателю гарантийного талона, в нем содержатся обязательства дилера и владельца, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. Предъявление сервисной книжки является обязательным условием подтверждения права на гарантийное обслуживание.

В соответствии с правилами завода-изготовителя, изложенными в сервисной книжке, претензии по выходу из строя элементов отработанных газов принимаются только в течение 12 месяцев или до пробега автомобилем 35 000 км, что согласуется с пунктом 4.3 договора купли-продажи.

Истец не отрицал, что при заключении договора купли-продажи ему были выданы вышеназванные документы и он знаком с их содержанием (п. 3.9.договора купли-продажи).

При таких установленных обстоятельствах довод истца о том, что содержащиеся в договоре, гарантийном талоне правила гарантийного ремонта не являются условиям договора не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дребезг в моторном отсеке при трогании с места ФИО1 был впервые выявлен 28.05.2017г., то есть за пределами гарантийного срока.

То, что п.3 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз.2 п.3 ст.477 ГК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие, не является подтверждением продления гарантийного срока комплектующего изделия до гарантийного срока основного изделия. При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные п.1 ст.476 ГК РФ.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы № 27.02.2018г., проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ, при трогании с места автомобиля Лада Веста 2016г.в. гос.рег.знак. Н 68 не выявлено нехарактерного для данной ситуации дребезга в моторном отсеке. Не выявлено также признаков, указывающих на неисправность резонатора автомобиля.

Суд принимает во внимание экспертное, исполненное экспертом ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Автомобильная техника» квалификацию инженера-механника, стаж работы с 2002года. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку помимо материалов дела, экспертом исследован автомобиль истца. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пояснения допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО6 относимым и допустимым доказательством нельзя признать. Поскольку свидетель не имеет технического образования. Обнаруженные им в автомобиле истца повреждения оплетки выхлопной трубы имели место после экспертного исследования.

По изложенным основаниям, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Контрольному комитетуадминистрации , заявленному в защиту прав истца ФИО1 к ООО « » об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Рублева Л.И.