Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными нотариального согласия, договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

признать недействительным нотариальное согласие от 26 апреля 2012 года, выданное ФИО1 ФИО2; 

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 15 мая 2012 года, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

признать земельный участок с жилым домом по АДРЕС совместно нажитым имуществом в период брака.

В качестве основания иска указала, что состояла в браке с ФИО2 с 09 октября 2010 по 14 декабря 2015 года. В период брака построен жилой дом на земельном участке по АДРЕС, оформленный на супруга. 26 апреля 2012 года истец выдала ФИО2 нотариальное согласие на дарение земельного участка и жилого дома по АДРЕС ФИО3 и П.Д.М. В последующем ФИО2 заключен договор дарения спорного имущества в пользу его матери ФИО3 При заключении договора истец была вынуждена подписать нотариальное согласие на дарение имущества вопреки свое воле, на крайне не выгодных условиях под воздействием угроз и применения насилия со стороны бывшего супруга. Данная сделка совершена не в интересах семьи, а для того, чтобы вывести указанное имущество из состава совместно нажитого. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года установлено, что ФИО2 с 29 марта 2012 года по март 2014 года включительно в ходе ссор со своей женой ФИО1, находящейся в материальной зависимости нанесения побоев и иных насильственных действий. В отношении ФИО2 возбуждались иные уголовные дела по ст.ст. 16, 119 УК РФ, которые были прекращены по различным основаниям, в частности в связи с применением акта об амнистии. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила оп пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражает относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 09 октября 2010 года по 15 января 2016 года (л.д. 32-33 – свидетельства о регистрации брака, о расторжении брака).

27 мая 2010 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 2073,97 кв.м с кадастровым № и жилой дом площадью 30,4 кв.м по АДРЕС (л.д. 52).

Вышеуказанный дом площадью 30,4 кв.м снесен и на его месте возведен двухэтажный жилой дом площадью 293 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 10 декабря 2010 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 293 кв.м зарегистрировано 12 января 2011 года.

26 апреля 2012 года ФИО1 в порядке ст. 35 СК РФ оформила нотариальное согласие своему супругу ФИО2 на дарение приобретенного в течение брака недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по АДРЕС. Согласие заверено вр.и.о. нотариусом Ш.И.Р. (л.д. 58).

27 апреля 2012 года между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой заключен договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 293 кв.м по АДРЕС (л.д. 69). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке 15 мая 2012 года.

Истец оспаривает вышеуказанное нотариальное согласие на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно п. 1 которой (в редакции, действующей на 26 апреля 2012 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование исковых требований представлен приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, вступивший в законную силу 19 августа 2016 года, которым ФИО2. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 с 29 марта 2012 года по март 2014 года включительно в ходе ссор со своей женой ФИО1, находящейся в материальной зависимости от него, причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. 

При этом предметом рассмотрения уголовного дела были эпизоды, произошедшие 29 марта 2012 года, 10 июня 2012 года, 26 сентября 2012 года, в ноябре 2012 года, феврале 2013 года и марте 2014 года. Обстоятельства подписания ФИО1 нотариального согласия 26 апреля 2012 года под угрозой, насилием предметом рассмотрения уголовного дела не являлись, что следует из указанного приговора, и не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Суд также учитывает, что согласие подписывалось истцом 26 апреля 2012 года в нотариальной конторе в присутствии нотариуса, в этом время, как пояснила истец, ФИО2 находился на улице, то есть у ФИО1 имелась реальная возможность отказаться от подписания согласия и сообщить нотариусу о наличии угрозы со стороны супруга. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 поясняла, что инкриминируемые ФИО2 события от 26 сентября 2012 года произошли в доме в гостях у родителей ФИО2 по АДРЕС, то есть ФИО1 после заключения оспариваемого договора дарения осознавала, что дом по указанному адресу не принадлежит ФИО2

Из вышеуказанного приговора суда также следует, что с октября 2010 года ФИО1 проживала с ФИО2 в квартире по АДРЕС, затем супруги приобрели квартиру по АДРЕС, где ФИО1 до настоящего времени проживает.

Таким образом, оснований полагать, что нотариальное согласие от 26 апреля 2012 года подписано ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку срок начал течь со дня вступления в законную силу приговора суда от 15 июня 2016 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что последнее описываемое в приговоре суда деяние, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1, датировано мартом 2014 года, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 18 января 2018 года, то есть по истечении более трех лет после указанных событий, суд приходит к выводу, что истцом пропущен как специальный годичный срок исковой давности, так и общий срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы истца о том, что после марта 2014 года ФИО2 продолжал применять насилие по отношению к ней до марта 2015 года, пока они не разъехались, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что после вынесения приговора П-вы продолжали совместно проживать, 04 июля 2015 года у них родился второй общий ребенок.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены ФИО1, необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что определением судьи от 23 января 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, исковое заявление удовлетворению не подлежит, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными нотариального согласия от 26 апреля 2012 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 апреля 2012 года, применении последствий недействительности сделки отказать в полном

объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия с жилым домом с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области

от 23 января 2018года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: