Дело № 2-1305\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 30 минут, в районе Х «Д» по ул. Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, госномер У под его (истца) управлением и автомобиля Ниссан Вингроад, госномер У под управлением водителя ФИО3 Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован ответчиком - САО «Надежда» по договору страхования КАСКО по рискам: Хищение, Угон, Ущерб, по полису АВТ У от 00.00.0000 года со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 243638 рублей 99 копеек. Вместе с тем, согласно оценки, произведенной им (истцом), размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 308231 рубль и расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей. Помимо этого, утрата товарной стоимости составила 43710 рублей и расходы по составлению заключения об оценке составили 5000 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать данную ситуацию и 00.00.0000 года была произведена доплата по ущербу в размере 21698 рублей и частичная оплата расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. В части выплаты утраты товарной стоимости ответчиком было отказано. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату за услуги эксперта в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 45855 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 26 января 2017 года сроком на три года) не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с выполнением обязательств по договору страхования. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Положения п.п.1,2 ст.943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часов 30 минут, в районе Х «Д» по ул. Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, госномер У под управлением истца ФИО1 и автомобиля Ниссан Вингроад, госномер У под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль ФИО2, госномер Н 350 ЕН\124 был застрахована в САО «Надежда» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО по рискам: Хищение, Угон, Ущерб, по полису АВТ У от 00.00.0000 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 00.00.0000 года по 24 часа 00 минут 00.00.0000 года. Страховая премия по договору составила 35252 рубля.

Для получения страхового возмещения истец ФИО1 05 июня 2015 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и 00.00.0000 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 243638 рублей 99 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для проведения оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, госномер У и расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается Договором от 00.00.0000 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. 

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного вышеприведенной экспертной организацией, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, госномер У без учета износа деталей составляет 308231 рубль.

Помимо этого, как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного той же экспертной организацией, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО2, госномер У составляет 43710 рублей. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 5000 рублей, что подтверждается Договором У от 00.00.0000 года и копий квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. 

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать данную ситуацию и 00.00.0000 года ответчиком была произведена доплата по ущербу в размере 21698 рублей и частичная оплата расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. 

В части выплаты утраты товарной стоимости ответчиком было отказано.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 82489 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 35252 рубля (сумма уплаченная истцом по договору страхования) х 3%/100 х78 (за период с 00.00.0000 года (день, следующий за днем оплаты не в полном объеме) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, взысканию с ответчика, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, подлежит сумма в размере 35000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции ответчика, изложенной в письменной отзыве на иск, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию, до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 10000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 5500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов в размере 8000 рублей за услуги эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых не оспорена ответчиком.

С учетом сложности дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 10000 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты по расходам на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 43710 рублей, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку представленным в материалы дела полисом КАСКО на имя ФИО1 возмещение данного вида ущерба не предусмотрено, сторонами договора не согласовано, страховая премия была оплачена истцом, исходя из возмещения только прямого ущерба. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено. Помимо этого, в связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания утраты товарной стоимости, взысканию также не подлежат расходы по составлению экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А9 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 А10 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и штраф в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А11 в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 43710 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: