РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Москва

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11113/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.05.2024 между истцом и ответчиком, действующей от имени собственника квартиры ФИО4, заключено соглашение о внесении задатка в размере 100 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: *; задаток передан ответчику при подписании соглашения, о ем в соглашении имеется соответствующая отметка; срок действия соглашения установлен до 30.06.2024; пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после получения задатка продавец обязуется не совершать никаких действий, связанных с отчуждением вышеуказанной квартиры в пользу третьих лиц, однако, 04.06.2024 продавец разместил объявление о продаже данной квартиры на сайте «ЦИАН», чем нарушил условия соглашения о задатке. 01.07.2024 истец, не отказываясь от покупки квартиры, направила продавцу проект договора купли-продажи, однако продавец от его подписания уклонился, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение, согласно п. 1 которого покупатель внес продавцу задаток в размере 100 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:03:0005003:6334, расположенной по адресу: г. Москва, Измайлово, ул. 3-я Прядильная, д. 18а, кв. 61. 

В соответствии с п. 3 соглашения продавец обязуется после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанного объекта в пользу третьих лиц.

В п. 4 сторонами согласовано, что в случае, если в период действия соглашения сделка не осуществляется по вине продавца, то сумма в двойном размере задатка возвращается покупателю в течение двух дней с момента требования.

Срок действия соглашения установлен сторонами до 30.06.2024 включительно с условием пролонгации (п. 17).

28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере по той причине, что 04.06.2024 продавцом размещена реклама о продаже квартиры, без ссылки на то, что за нее уже внесен задаток. 

Данные действия ответчика расценены истцом, как нарушение п. 3 соглашения о задатке, поскольку размещение рекламы относительно продажи данной квартиры направлены на привлечение, соответственно, покупателей.

По состоянию на 30.06.2024 договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, какого-либо дополнительного соглашения о продлении (пролонгации) срока действия данного соглашения суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что задаток представляет собой способ платежа, а соглашение о задатке считается заключенным с момента передачи денег одной из договаривающихся сторон, то есть относится к категории реальных договоров.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является сам факт предоставления, а также получения стороной денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

Поскольку п. 1 соглашения содержит утвердительное указание на то, что задаток в размере 100 000 руб. внесен продавцу и не содержит ссылки на то, что для подтверждения данного факта требуется составление какого-либо документа (например, расписки) положения соглашения не содержат, таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по внесению задатка ею были исполнены. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком условий соглашения о задатке, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, а именно: в сумме 200 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт *) задаток в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова