АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,

с участием осужденного ФИО2, его защитника адвоката Давлетова Ю.А., прокурора Галиевой А.Ф., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г., которым

Дятлов ...

... судимый,

1. дата ... судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. дата ... судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с изм. от дата внесенными постановлением ... суда), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы,

3. дата ... судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ(с изм. от дата и от дата внесенными постановлениями ... суда) к 3 годам 3 мес. лишения свободы; освобожден дата постановлением ... суда от дата с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 мес. 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание отбыто дата

4. дата мировым судом ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 9 мес.,

5. дата ... судом по ст. 158 ч. 2 по п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.

6. дата ... судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от дата от дата., от дата., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ... руб.

До начала апелляционного процесса апелляционное представление по делу отозвано. 

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего суд апелляционной инстанции 

установил:

Дятлов признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину – дата из квартиры своей знакомой ФИО1 адрес, куда имел свободный доступ, тайно похитил принадлежащие ей ... руб. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своих апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, свою вину, квалификацию содеянного просит приговор в части назначенного наказания изменить и смягчить его, применив положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, полагая, что оно является в отношении него чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что суд применив при назначении наказания положение ст. 74 ч. 4 УК РФ не мотивировал данное решение, что по его мнению обязан был сделать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Согласно показаний потерпевшей ФИО1, она вечером дата выехала в деревню и просила присмотреть за ее квартирой – адрес своих знакомых Дятловых. Вечером дата, вернувшись домой обнаружила пропажу ... руб. Из хранящихся на полке денег осталось лишь ... руб. Причиненный ущерб для нее является значительным и привела убедительные доводы к этому.

Осужденный Дятлов, не отрицает, что имея право находится в квартире своей знакомой ФИО3, дата., проверяя данную квартиру, о чем просила его потерпевшая, с полки мебельной стенки похитил ... руб., оставив там ... руб. Похищенные деньги потратил по своему усмотрению.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что тот добровольно сообщил о совершенной краже ... руб. из квартиры ФИО1.

В ходе проверки показаний на месте Дятлов самостоятельно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенной кражи.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО2 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил соразмерное наказание за содеянное с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суждения о неправильном применении судом положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку из приговора следует, что суд обсудил и мотивированно применил при назначении наказания положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также в строгом соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил ранее назначенные ФИО2 условные наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО5

Справка дело №... 

Судья Чернин Д.Л.