Дело № 12-77/2021 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

<

данные изъяты> С.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, повторно в течение года.

В жалобе 

<

данные изъяты> С.Д. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудники ГИБДД составили административный материал не на месте совершения предполагаемого административного правонарушения, объяснения водителя ФИО4 не подтверждают факт совершения административного правонарушения. На его иждивении находятся трое детей, в том числе двое несовершеннолетних, автомобиль является единственным источником доходов в семье, так как он работает в службе такси. Лишение права управления автомобилем лишит его семью средств к существованию. 

<

данные изъяты> С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило, судьей определено рассмотреть жалобу без участия 

<

данные изъяты> С.Д.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 232 км+500м автодороги 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> С.Д., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения 

<

данные изъяты> С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; 

- схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель 

<

данные изъяты> С.Д., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, после чего вернулся на свою полосу движения; 

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждающей наличие на участке дороги, где 

<

данные изъяты> С.Д. был совершен обгон, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; 

- письменным объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому он в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.На автодороге 

<

адрес> в левое зеркало своего автомобиля увидел, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после обгона вернулся на ранее занимаемую полосу движения.Он (ФИО7) двигался со скоростью около 40 км/час, указатели поворота не включал, съезжать с проезжей части не собирался; 

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 и ФИО3 по факту совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С.Д. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> С.Д., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой о ранее допущенных 

<

данные изъяты> С.Д. нарушениях ПДД. (л.д. 4, 5, 6, 7, 8-9, 10-11, 13-18, 19-20).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности 

<

данные изъяты> С.Д. в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным.

Действия 

<

данные изъяты> С.Д. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> С.Д. состава административного правонарушения основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, так как не состоятельны.

Мировой судья, непосредственно исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, правомерно принял во внимание в качестве доказательств составленные сотрудниками ГИБДД документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их процессуальные действия в ходе производства по делу и составленные ими документы согласуются с положениями действующих нормативных актов и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших рапорта и протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами ГИБДД, выявившими совершенное 

<

данные изъяты> С.Д. административное правонарушение, не имеется.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Таким образом, визуально установив допущенное 

<

данные изъяты> С.Д. нарушение Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД приняли меры к остановке его автомобиля.

Объяснение свидетеля ФИО4 обоснованно признано доказательством, подтверждающим виновность 

<

данные изъяты> С.Д. в совершении административного правонарушения, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. ФИО4 являлся очевидцем вмененного 

<

данные изъяты> С.Д. административного правонарушения, перед дачей объяснения сотруднику полиции ФИО4 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения основанием для признания постановления мирового судьи незаконным не является, поскольку это не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы 

<

данные изъяты> С.Д., административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым, влияющим на безопасность дорожного движения, представляющим повышенную опасность для участников дорожного движения, данные о личности 

<

данные изъяты> С.Д., отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Наличие у 

<

данные изъяты> С.Д. на иждивении троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних, не является смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение 

<

данные изъяты> С.Д. однородного административного правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями из ГИБДД. (л.д. 13-18).

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> С.Д. о том, что автомобиль является единственным источником доходов в семье и в случае лишения его права управления транспортными средствами семья лишится средств к существованию, отмену либо изменение постановления мирового судьи не влечет, поскольку санкция ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>