Дело №12-254/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2017 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», 

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2017 года указанный протокол был возвращен должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке автодороги Кулебаки-Натальино-Валтово-Петров мост, 10 км, г.о.Навашинский, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. 

В результате ДТП пассажиру ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, у пассажира ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7, ее законный представитель ФИО8 пояснили суду, что после проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом было рекомендовано обратиться к врачу-хирургу ГБУЗ «Навашинская ЦРБ», которым у ФИО7 был диагностирован перелом левой лопатки. После диагностирования перелома судебно-медицинская экспертиза ФИО7 не производилась, соответствующие медицинские документы судебно-медицинскому эксперту не направлялись.

В этой связи судом была назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО7 и ФИО6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 каких либо повреждений не усматривается, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно принятым судом первой инстанции за основу судебного решения, возвращая в судебном заседании должностному лицу на новое рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд исходил из того, что поскольку ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести, то в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и, поскольку санкция предусматривает более строгое наказание, законных оснований для переквалификации действий ФИО4 с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их преждевременными. 

Так, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа со стадии судебного разбирательства. По смыслу закона, разъясненного в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения судьей определения о возвращении протокола и иных материалов административному органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако, по смыслу закона, разъясненного в п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При указанных выше обстоятельствах, в силу норм закона, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что поскольку судьей районного суда в ходе судебного заседания было установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о переквалификации действий ФИО4 с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нормой ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 2.500 до 5.000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1.5 лет. Нормой ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет. Таким образом, исходя из анализа санкций, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья вправе выбрать наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но не более строгое, чем установлено ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с целью не допустить назначение наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные выводы согласуются с судебной практикой Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях Верховного Суда РФ №-АД16-13248 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД16-2174 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение Навашинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы ФИО4 в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не могут быть рассмотрены судом вышестоящей инстанции, поскольку будут являться предметом рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично. 

Определение Навашинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Дело возвратить в Навашинский районный суд ФИО1 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря