Дело № 1-89/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 20 июля 2021 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора Южского района Ивановской области Иваненко М.А.,

защитника – адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, состоящего на воинском учете, государственных наград не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

при секретаре Зверевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу.

Сразу после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от употребления спиртных напитков уснул, путем свободного доступа, незаконно завладел штатным ключом от автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, хранившимся в кармане куртки последнего, находящейся на вешалке в прихожей дома.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, прошел к автомобилю LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному у 

<

адрес>, где с помощью штатного ключа открыл центральный замок автомобиля, сев в салон завел двигатель, и на нем с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил его тайное хищение.

В последствии ФИО2 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования. 

Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, встретился с Потерпевший №1, ездил с ним на принадлежащем тому автомобиле марки ВАЗ-2114, в 

<

адрес>, откуда вернулись в 

<

адрес> примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле Потерпевший №1 вместе с ним он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где припарковали автомобиль. Поле этого в указанном доме употребляли спиртное. Спустя 15-20 минут Потерпевший №1 опьянел и уснул, а он решил взять автомобиль и съездить на нем в 

<

адрес> к знакомой. При этом понимал, что берет данный автомобиль без разрешения и Потерпевший №1 будет против того, чтобы он уезжал в 

<

адрес>, однако это ему было безразлично, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял ключи от его автомобиля, сел за руль, запустил мотор и поехал в 

<

адрес>. Потерпевший №1 не проснулся, замечаний ему не делал. О том, что документы на автомобиль и паспорт на имя Потерпевший №1 находился в автомобиле, он узнал позже, умысла на хищение указанных документов у него не было. В 

<

адрес> приехал примерно в 21.00 часов к своей знакомой, однако та его к себе не пустила. Тогда он решил продать автомобиль, чтобы «погулять» в 

<

адрес>. Он понимал, что своими действиями совершает хищение автомобиля, а также что распоряжается им без разрешения потерпевшего, однако относился к этому безразлично. В сети Интернет он нашел адрес ближайшего пункта приема-сдачи металла по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Прибыл в указанное место где, показав документы на машину, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, работник металлобазы взвесил автомобиль и передал за его покупку 14700 рублей. Полученные денежные средства он потратил в ту же ночь в ресторанах и кафе, на продукты, спиртное и сигареты. Вину в совершении хищения автомобиля признал в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 129-131).

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он неофициально работает в 

<

адрес>, вахтовым методом, в среднем получает в месяц 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на личные сбережения купил автомобиль марки Лада-ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска в 

<

адрес>. Цвет данного автомобиля – серебристый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобрел за 130 000 рублей. На момент покупки пробег у автомобиля был 140 000. К автомобилю имелось 2 брелка с ключами. Один брелок хранил дома, второй на момент кражи автомобиля находился в его куртке. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он поставил на регистрационный учет в РЭО 

<

адрес>. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. На нем он планировал ездить на работу в 

<

адрес>. С ФИО2 знаком с детства, однако близких отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ после 09.00 часов по его просьбе с ФИО2 они ездили в 

<

адрес>, откуда вернулись примерно в 15 часов. Приехав к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль оставили у дома. Находясь в доме, употребляли спиртные напитки. Свою куртку, в которой находился ключ от его автомобиля, он повесил на вешалку при входе. ФИО2 воспользоваться автомобилем не просил, от выпитого спиртного он (потерпевший) усн

<

адрес> примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО2 в доме не было, автомобиль возле дома отсутствовал, ключей от него в куртке также не было. Надеясь, что ФИО2 вернется, лег спать, и проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие автомобиля и ФИО2, который также не отвечал на звонки, он обратился в полицию.

Разрешения ФИО2 пользоваться автомобилем и его продавать, он не давал. Ущерб от хищения для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 226-230); 

- согласно протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию рыночной стоимости автомобиля, согласно которого стоимость похищенного составляет 105750 рублей. С данной оценкой согласен. Кроме того, после хищения ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, совершил административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме и он (потерпевший) вынужден был произвести оплату штрафов на общую сумму 1120 рублей (т. 1 л.д.241-242);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у нее есть брат - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что тот угнал машину у Потерпевший №1. Она написала ФИО2 через приложение «В контакте» ион ей переслал сообщение, которое отправлял Потерпевший №1. В нем говорилось, что автомашина находится в 

<

адрес> и номер телефона; №. Это оказался адрес пункта приема лома черного металла. Она поняла, что ее брат сдал украденную им машину в указанный пункт приема владельцу абонентскому номера (т. 1 л.д.148-149);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый по имени Потерпевший №1, который в марте 2021 года купил автомобиль ВАЗ 2114, светлого цвета. Данный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со знакомым ФИО2 ездили на данном автомобиле в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часа 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО8 и сообщил, что автомобиль угнал ФИО15. В ходе разговора ему стало понятно, что ФИО16, находясь по месту жительства ФИО2, уснул, а когда проснулся, ни ФИО2, ни автомобиля не обнаружил. На телефонные звонки ФИО2 также не отвечал (т. 1 л.д.244-245)

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного МО МВД России «Южский». В ходе работы по уголовному делу, по факту хищения автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 37, от свидетеля ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 продал автомобиль, получил денежные средства, а так же ему был выдан приемо-сдаточный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения о сдаче были занесены ФИО9 в книгу приема металла. Свидетель №9 в соответствии со ст. 6-9 ФЗ «Об ОРД» было произведено у ФИО9 изъятие копии «приемо-сдаточного акта № от 19.03.2021», копии страниц «Книги учета приемосдаточных актов», датированной ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах (т. 1 л.д.250);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении месяца он «калымит» в ООО « Втормет С». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда на территорию ООО «Втормет С», расположенного по адресу 

<

адрес> А, заехал неизвестный ему мужчина, который высказал желание сдать и сдал автомобиль марки ВАЗ 211440, г.н. 

<

данные изъяты> в металлолом. Предъявив паспорт на имя ФИО2, мужчина получил денежные средства в размере 16 416 в кассе, после чего покинул территорию металлобазы. После того как автомобиль был взвешен, он находился на территории мателлобазы. Где в настоящий момент находится автомобиль, ему не известно. Сведения о принятии данного автомобиля были записаны в книге принятия металла (т. 2 л.д.20-22);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является начальником цеха ООО « Втормет С», расположенного по адресу 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заехал на территорию предприятия, видел на весах автомобиль марки ВАЗ 21144 и также рядом приемщика, оформлявшего документы и мужчину, который передавал документы приемщику. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию металлобазы, однако автомобиля на территории не оказалось. Автомобиль марки ВАЗ 2114 также, как и иной металлолом был отправлен в 

<

адрес> (т. 2 л.д.16-18);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- картой приема сообщений о происшествиях дежурного МО МВД России «Южский», о принятом сообщении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерном завладении его автомобилем марки ВАЗ 211440 

<

данные изъяты>, ФИО2 (т. 1 л.д.197);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника полиции МО МВД России «Южский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение автомобиля ЛАДА 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 37, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут от 

<

адрес> (т. 1 л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности в 4 м. от калитки 

<

адрес>. На снежной поверхности наледи на расстоянии 4 м. от уличной двери (калитки), обнаружены и изъяты: след протектора шин автотранспортного средства; в сугробе - окурок сигарет «Winston» (т. 1 л.д.199-203);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 (т. 1 л.д.207);

- рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Южский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им получена выгрузка из базы данных комплексов фото и видео фиксации автотранспорта «Кордом М», установленных в 

<

адрес>, на которых зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 211440 гос. номер 

<

данные изъяты> 37 (т. 1 л.д.208-212);

- постановлением о предоставлении следователю результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении следователю полученных в рамка ОРМ: копии страниц книги учета приемосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдан в пункт приема лома ООО «Втормет С» автомобиль марки ВАЗ 211440 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.247-249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 произведена выемка: копий страниц Книги учета приемосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра копий: страниц книги учета приемосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № в вышеуказанной книге ФИО2, проживающий: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема лома ООО «Втормет С» автомобиль марки ВАЗ 211440 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты, в том числе: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, №, а также гражданский паспорт на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и фиксация сведений из паспорта на имя Потерпевший №1, а также водительского удостоверения на имя Потерпевший №1 и мобильного телефона «Honor 10X Lite» (т. 2 л.д. 43-45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Паспорт и водительское удостоверение выданы потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 46-47); 

- заключением эксперта № по обоснованию рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 государственный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, составляет 105750 рублей (т. 2 л.д.73-92).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, как и свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Проведенное по делу, вышеизложенное экспертное исследование в рамках назначенной товароведческой экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон оглашены: протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о получении образцов крови у ФИО2 (т. 2 л.д.97); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 л.д. 102-103); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (образцов крови и окурка) (т. 2 л.д.105-106); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами (образцов крови и окурка) (том 2 л.д.107).

Указанные документы не несут в себе самостоятельного доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, не противоречат и подтверждаются представленными доказательствами и принимаются судом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10), которое выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (т. 2 л.д.26-29). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая его поведение в судебном заседании, который, отвечал на поставленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного автомобиля, значительно превышающей ежемесячный доход потерпевшего, приобретенного за счет его произведенных им накоплений, а также его значимости для потерпевшего, предназначением которого являлось возможность передвижения на значительные расстояния для осуществления трудовой деятельности.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку он, желая завладеть автомобилем потерпевшего, тайно похитил его, а затем распорядился им по своему усмотрению, реализовав и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 139), в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 146-148).

Согласно справке Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется, как недоброжелательный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб на его поведение в Управление ЖКХ не поступало (т. 2 л.д. 157).

По месту жительства УУП подсудимый характеризуется, как лицо не трудоустроенное и не имеющее постоянного заработка, ранее привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Южский» не состоит (т.2 л.д. 151). 

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения в состоянии психики, и его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, и розыску имущества добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2, п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, снизило контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, склонность ФИО2 к употреблению спиртных напитков, о чем свидетельствует его неоднократное привлечение к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. О связи своего криминального поведения с употреблением спиртного не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, суд считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания при применении ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

В целях оказания на подсудимого индивидуального профилактического воздействия, с учётом данных, характеризующих ФИО2, суд считает необходимым возложить на него обязанности в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту жительства, в дни, установленные этим органом; запрет на изменение места жительства без уведомления указанного органа. С учетом образа жизни осужденного, его склонности к употреблению спиртного суд также считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности принять меры к трудоустройству и пройти консультацию у врача нарколога и в случае наличия показаний пройти соответствующее лечение. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание ФИО2 судом назначено в виде лишения свободы условно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 не избирать. Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомобиля на сумму 105.750 рублей, а также расходов, понесенных потерпевшим, по оплате административных штрафов за нарушение ПДД в период нахождения автомобиля в незаконном владении подсудимого на сумму 1120 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично на сумму 105.750 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Защитник возражений против удовлетворения гражданского иска не имел.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1. Оценочная стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 105.750 рублей, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении понесенных им расходов по оплате штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности, как не основанных на нормах действующего законодательства. ПВ постановлении о признании потерпевшего граждански истцом ему было разъяснено право обжалования указанных постановлений, однако данным правом Потерпевший №1 не воспользовался и не лишен такой возможности в настоящее время.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ осужденного ФИО2 обязать в период испытательного срока: 

- проходить ежемесячную регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту жительства, в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; 

- принять меры к трудоустройству в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу;

- пройти консультацию у врача нарколога и в случае наличия показаний, пройти лечение. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 105.750 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- залоговый билет Ломбарда ООО «Ломбард АСС» № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет ООО «Ломбарды ЮС-585» № ТА 064119 от ДД.ММ.ГГГГ; 9-ть бумажных бирок от ювелирных изделий; липкую ленту со следом пальца руки; копии страниц Книги учета приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ; копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- браслет, три кольца - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- телефон «Honor 10X Lite» модель DNNLX9 в корпусе зеленого цвета, хранящийся в МО МВД России «Южский» - выдать по принадлежности осужденному ФИО2; 

- водительское удостоверение и гражданский паспорт на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- окурок сигареты с фильтром желтого цвета, с оттиском «Winston», а так же образец крови ФИО2, хранящиеся в МО МВД России «Южский» - уничтожить.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбывания осужденного наказания подлежит зачету время его содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Пятых Л.В.