Дело № 2-3506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А6 VIN № 

<

***> года выпуска, на сумму 4 690 000,00 руб. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 114 060,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком истцу направлен ответ, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако при этом готов выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 649 000,00 руб., перечислив данную сумму на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере 2 649 000,00 руб. Вместе с тем, истец не согласен с позицией ответчика, считает, что ему должна быть выплачена полная стоимость автомобиля, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 041 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 098,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 18 347 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, указав в обоснование иска, что при заключении договора страхования в основание расчета была положена стоимость страхуемого автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, представленного истцом. Между тем, данная сумма существенно отличается от действительной рыночной стоимости данного автомобиля. Считает, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика, указав стоимость автомобиля, не соответствующую действительности. При этом при заключении договора страхования оценка автомобиля не проводилась. Просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения стоимости застрахованного автомобиля, признав страховую сумму по договору страхования равной 2 649 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре страхования:

- о застрахованном лице,

- о страховом случае,

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется. 

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А6 VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 4 690 000,00 руб. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 114 060,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчиком истцу направлен ответ, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако при этом готов выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 649 000,00 руб., перечислив данную сумму на счет истца. 

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере 2 649 000,00 руб. Вместе с тем, истец не согласен с позицией ответчика, считает, что ему должна быть выплачена полная стоимость автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 114 060,00 руб. в качестве страховой премии уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добросовестное исполнение истцом условий договора.

Таким образом, суд полагает, что ответчик АО «Альфа-Страхование» добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме в размере 4 690 000,00 руб., и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 114 060,00 руб. 

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии. В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, заключив договор страхования, ответчик выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному договору страхования. 

Суд отмечает, что ответчик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписи при заключении договора о добровольном страховании транспортного средства подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что страховая стоимость, указанная в договоре, превышает действительную стоимость транспортного средства, суд руководствуется ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО5 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомашины, АО «Альфа-Страхование» не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение истцом относительно страховой суммы по договору страхования, судом признается несостоятельным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 2 638 403,18 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 051 596,82 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

114 060,00 руб. * 3%*159 дней = 544 066,20 руб. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере 114 060 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы штраф подлежит взысканию в размере 1 087 828,41 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 347, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 621 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 051 596 рублей 82 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 098 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 081 847 рублей 61 копейки, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 18 347 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества отказать.

Взыскать с АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 621 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Побединская