Судья Котенко И.В. №4/15-2/2023-22-483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе 

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалоба и дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алексеева Д.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

...>, 

осужденный по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по представлению врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на срок 3 года с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области. Утверждает, что незаконное наложение на него 154 взысканий и принятие решения о переводе его в тюрьму инициировано первым заместителем начальника УФСИН по Новгородской области К. из личной неприязни. Осужденный принимает меры к оспариванию незаконных взысканий путем обжалования прокурору и в суд в порядке административного судопроизводства. Приводит свое объяснение фактическим обстоятельствам, положенным администрацией колонии в основу применения к нему взысканий. Несмотря на то, что на основании, в том числе судебных решений он переведен для отбывания наказания в колонию на юге России, его преследования со стороны администрации колонии продолжилось. Приводит факты, которые положительно характеризуют его со ссылкой, в том числе на начальника отряда Ч. При рассмотрении ходатайства о переводе его в тюрьму судом допущены процессуальные нарушения, в том числе право осужденного на защиту. Так, после того как с адвокатом К. было расторгнуто соглашение о защите, в дело 27 декабря 2023 года вступил адвокат Алексеев, который ходатайствовал об ознакомлении с материалами судебного производства и личным делом из 6 томов. При этом 28 декабря 2023 года судом адвокату был предоставлен только один час, несмотря на возражения о невозможности изучения дела за такой период. В ознакомлении адвоката с материалами личного дела было отказано по надуманным основаниям. Во время проведения консультации с защитником было нарушено право осужденного советоваться с ним наедине и конфиденциально, так как при этом присутствовал представитель колонии, являющийся заинтересованным лицом. В связи с допущенными нарушениями судье был заявлен отвод, который не был удовлетворен и по делу в тот же день было принято оспариваемое решение. Назначив к отбыванию лишения свободы в тюрьме 3 года, суд не мотивировал назначение максимального срока тюремного заключения. С учетом состояния его здоровья нахождение в тюрьме столь продолжительное время может привести к непоправимому вреду его жизни.

Адвокат Алексеев Д.С. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что после заключения с ним соглашения о защите осужденного, адвокат перед судебным заседанием 28 декабря 2023 года ходатайствовал об ознакомлении с материалами судебного производства объемом более 600 листов и материалами личного дела осужденного в 6 томах. Несмотря на то, что адвокат ранее не участвовал в деле и не мог сформировать согласованную с осужденным позицию, судом ему было прямо отказано в ознакомлении с материалами личного дела, с ссылкой на то, что с этими материалами могут знакомиться все участники судопроизводства, кроме адвоката. Для ознакомления с материалами судебного производства был объявлен перерыв на один час, этого времени было недостаточно для надлежащей подготовки к защите. Вопреки требованиям закона и судебной практики суд не проверил законность признания осужденного злостным нарушителем закона, а также не проверил законность наложения взысканий, послуживших основанием к этому.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму. 

В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Как видно из материалов судебного производства, адвокат Алексеев, который принял на себя защиту осужденного Марцинкевича 27 декабря 2023 года, в судебном заседании 28 декабря 2023 года просил об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами судебного производства и личным делом осужденного, однако был ограничен в ознакомлении с указанными материалами, а к ознакомлению с личным делом осужденного фактически не был допущен, после чего в тот же день судом было принято оспариваемое решение. 

Таким образом, право осужденного на защиту судом было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с передачей материалов судебного производства на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в том числе обеспечить надлежащее выполнение права осужденного на защиту, проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания Марцинкевича злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также при наличии оснований обсудить вопрос о продолжительности тюремного заключения, максимальный срок которого не должен превышать 3 лет, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев