№ 12-572/2021 

43RS0003-01-2021-002499-81

РЕШЕНИЕ

г. Киров 06 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Малова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Заречье» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологическогонадзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от {Дата} {Номер} по делу {Номер} об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Заречье», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от {Дата} {Номер} по делу {Номер} ЗАО «Заречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа размере 15 000 рублей.

На данное постановление представителем ЗАО «Заречье» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что ЗАО «Заречье» заключило договор на оказание услуг по разработке природоохранной документации от {Дата}г. № МП-16/21, что говорит о принятии мер по устранению нарушений. ЗАО «Заречье», впервые совершившее правонарушение по указанной статье, на сегодняшний день находится в трудном финансовом положении. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие значительного вреда и негативных последствий охраняемым общественным отношениям, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, считает, что допущенное правонарушение возможно признать малозначительным. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, что при отсутствии вредных последствий противоречит принципам соразмерности наказания. Просит отменить постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора {Номер} от {Дата} о назначений административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая по жалобе.

Представитель ЗАО «Заречье» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на доводах жалобы. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, {Дата} в 14 часов 00 минут по результатам плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Заречье», проведенной на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от {Дата} {Номер}-К, с изменениями, внесенными приказом от {Дата} {Номер}-К (акт проверки от {Дата} {Номер}-ПКК), установлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха» в части нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

ЗАО «Заречье» в 2018 году для объекта {Номер}П, на котором располагаются промплощадка {Номер} (610018, {Адрес}, г. {Адрес}, {Адрес}) и промплощадка {Номер} ЗАО «Заречье» ({Адрес}) разработан проект нормативов допустимых выбросов (ПДВ).

Согласно разделу 2.3. проекта нормативов ПДВ «Краткая характеристика существующих ГОУ», отчету по инвентаризации выбросов ЗВ и их источников от {Дата}, следующие источники выброса на объекте {Номер}П ЗАО «Заречье» оборудованы ГОУ: ЦН-15*600, столярный цех, 3016; циклонный сепаратор, цех приготовления кормов; 3017, 7, рукавный фильтр, участок смешивания кормов, 3053, 43, пылеотделитель ЦОЛ-6, зерносушильный комплекс, 44, 44, горизонтальный циклон-осадитель, зерносушильный комплекс, примесями очищается при помощи циклонов (стр. 13 руководства), при этом оборудование зерносушилки включает в себя 4 циклона (стр. 7 руководства).

В соответствии с письмом от {Дата} зерносушильный комплекс в 2020 году работал 5 месяцев, 745 часов в год. Пылеосадитель ЦОЛ -6 и Циклон-осадитель располагаются на зерносушильном комплексе, периодичность работы которого не позволяет осуществить отбор проб дважды в год.

Согласно справке от {Дата} часы работа кормоцеха с 08-00 до 12-00 и с 13-00 до 06.00, годовой фонд рабочего времени фуговального станка - 200 ч, станков круглопильных по 400 ч, циклон работает 1000 ч.

В соответствии с данными федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха»: за 2019 поступило на очистку 77,338 т, уловлено 73 418 т. за 2020 поступило на очистку 77,338 т, уловлено 73 418т.

При этом эксплуатация ГОУ осуществляется с нарушением приказа Минприроды России от {Дата} {Номер} «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа» (далее - Правила). В нарушение п. 17 в реестре ГОУ сведения о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, ликвидации ГОУ не внесены; в нарушение п 18 Правил программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта для ГОУ {Номер}, 3016, 3017, 3053 и ГОУ на источнике выброса {Номер} не разработана; в нарушение п. 21 Правил технический осмотр ГОУ 3017 и Циклона-осадителя Р1-С30Ж, установленного на ИЗ А {Номер}, в 2020 году не проводился; в нарушение п. 21 Правил периодичность оценки эффективности не соблюдается: эффективность ГОУ {Номер}, 38 определялась в 2020 году один раз, эффективность ГОУ {Номер} в 2020 году не определялась; При этом по результатам анализа протоколов исследований промышленных выбросов в рамках производственного экологического контроля, проведенного на объекте {Номер}П в 2020 году, установлено превышение нормативов допустимых выбросов: согласно протоколу исследования проб промышленных выбросов от {Дата} {Номер}-п выброс пыли древесной от ИЗА {Номер} составил 0,08476 г/с, что превышает норматив (0,0440556 г/с) в 1,9 раз, согласно протоколу от {Дата} {Номер}-п, выброс составил 0,0518, что превышает норматив в 1,2 раза; в нарушение п. 30 Правил сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей не заносятся в паспорт ГОУ; в нарушение п. 32 Правил паспорта ГОУ {Номер}, 3017, 3053, 38, ГОУ на источнике выброса {Номер} не содержат: сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилию, имя, отчество; схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и. вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе; очистки и (или) обезвреживания выбросов;в нарушение п. 32 Правил паспорта ГОУ, установленных на источниках {Номер} и {Номер} не содержат: регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ; в нарушение п. 33 Правил к паспортам ГОУ {Номер}, 3017, 3053, 38, ГОУ на источнике выброса {Номер} не прилагаются: документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации; технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; информация о способах обращения со сточными водами обезвреживания выбросов; программе (наименование административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования) допущено по вине юридического лица ЗАО «Заречье», которое нарушило ст. 67 Федерального закона от {Дата} № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 16.1., ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от {Дата} № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказ Минприроды России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа». 

Административное правонарушение нарушение правил охраны атмосферного воздуха в части нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него допущено по вине юридического лица ЗАО «Заречье», которое своим деянием нарушило ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от {Дата} № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 3 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от {Дата} № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях; на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (вместе с «Положением о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух»). 

Вина ЗАО «Заречье» подтверждается материалами дела. На момент привлечения к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО «Заречье» прихожу к выводу, что вина ЗАО «Заречье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в установленные законом сроки, также в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснены сроки его обжалования.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению установленных для него законом обязанностей.

Указанное нарушение, пусть и являющееся единичным, нельзя расценивать как малозначительное ввиду его повышенной опасности, о чем свидетельствуют значительные размеры штрафов в санкции за административное правонарушение.

Оснований для признания совершенного ЗАО «Заречье» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от {Дата} {Номер} по делу {Номер} об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Заречье», оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Заречье» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья Н.Л. Малова