Судья Шамухамедова Е.В.

дело № 33-313/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1100/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-003008-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Теслина Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2025 года о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 43 963 рубля за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2025 года заявление ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено, с ФИО1 в пользу в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 43963 рубля.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку сумма, взысканная за проведение экспертизы, не соответствует действительной стоимости проведения такого рода экспертиз. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела он не ходатайствовал о проведении данной экспертизы, о её проведении просила сторона ответчика, которая не внесла на депозит суда денежные средства за её проведение.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2024 года исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2025 года решение отменено, в иске ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела 29 марта 2024 года определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Поскольку экспертиза сторонами не оплачена, ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43 963 рубля.

Принимая решение об удовлетворении заявления ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1, суд сослался на оставление без удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал данные расходы с истца ФИО1

Полагаю, что выводы суда основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая внимание, что разрешить спор без проведения судебно-медицинской экспертизы не представлялось возможным, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что взыскание расходов за проведение судебной экспертизы должно быть возложено на истца.

Полагаю, что отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления о назначении экспертизы и её проведению, тогда как несогласие истца с постановлением о назначении экспертизы, её проведением и с самим заключением, не может являться в данном случае предметом рассмотрения. Кроме того, несмотря на то, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, проведение экспертизы было необходимо для разрешения между сторонами спора в отношении телесных повреждений, нанесенных истцу.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с истца стоимость проведение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы частной жалобы об иной стоимости проведение такого рода экспертиз являются несостоятельными, поскольку обстоятельства в каждом конкретном деле при проведении экспертизы устанавливаются индивидуально.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают вывода суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.В. Теслина