Дело № 12-18/24 (№ 12-253/23)

УИД 29RS0008-01-2023-004339-13

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № 279/2023 от 21 ноября 2023 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № 279/2023 от 21 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 п.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление административного органа незаконным, просит его отменить. Указывает, что с 1990 года жители поселка торговали именно на этом месте, другого места для торговли не установлено. На рассмотрении дела она присутствовать не могла по уважительной причине, о чем сообщила административной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8.8 Закона № 172-22-ОЗ торговля в местах, не установленных органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для этих целей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 __.__.__ у киоска «Пресса» у дома № 52 по ул. Ленина в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области осуществляла реализацию продукции (овощи, грибы и ягоды) в неустановленном для этих целей месте.

Факт совершения административного правонарушения и вина в нем ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортами дежурного МО МВД России «Котласский» К. и УУП МО ОМВД С., объяснением Д., постановлением администрации ГО Архангельской области «Котлас» от 21.01.2021 года № 108 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Котлас», согласно которому указанное в протоколе место не является разрешенным местом для торговли продукции с приусадебных участков и дикорастущей продукции. 

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 Закона № 172-22-ОЗ, основан на материалах дела.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 административному органу заявлялось ходатайство об отложении дела. Следовательно, административным органом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в отсутствие последней.

Обстоятельства, на основании которых административный орган сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Закона № 172-22-ОЗ.

Однако, несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Закона № 172-22-ОЗ, в данном случае, учитывая, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, судья полагает, что допущенное ФИО1 правонарушение, можно признать малозначительным в силу п. 2.9 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № 279/2023 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина