РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Василенко И.В., представившего доверенность и ордер № 72 от **/**/**** года Адвокатского кабинета «Защита Василенко», представителя заинтересованного лица – командира войсковой части №1 ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-97/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №1 

<

...> ФИО1, об оспаривании действий войсковой части №2 и командира данной воинской части, связанных с назначением административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что **/**/**** года командиром войсковой части №2 был издан приказ № о назначении его на равную воинскую должность по служебной необходимости с переводом в другую местность. 

Между тем, по мнению административного истца, указанный приказ противоречит ч.1 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), поскольку в приказе отсутствуют какие-либо разъяснения служебной необходимости данного перевода.

Кроме того, данный приказ издан в нарушение пп. «б» п. 2 ст.15 Положения, так как перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность произведён без его согласия, поскольку имеется заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о невозможности проживания его сына в местности, куда его переводят.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать указанный приказ незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования административного иска и подтвердил доводы, изложенные в нём, дополнительно пояснив, что изданию командиром войсковой части №2 указанного выше приказа предшествовала телеграмма начальника инженерно-авиационной службы войсковой части №2 № от **/**/**** года, из текста которой следовало, что он подлежит назначению на равную воинскую должность в войсковую часть №3.

Однако ни в телеграмме, ни в обжалуемом им приказе не указано в чём выражается служебная необходимость его перевода к новому месту военной службы.

Кроме того, он не мог быть переведён к новому месту службы, поскольку его сын **/**/**** года рождения имеет хронические заболевания и находится на диспансерном учёте в детской больнице 

<

адрес> и ежегодно проходит обязательное стационарное лечение. **/**/**** года он узнал, что включён в списки на замену на равную должность в войсковую часть №3, которая дислоцируется в 

<

адрес>. В **/**/**** года, по направлению командира войсковой части №1, его сын был освидетельствован ВВК военного госпиталя, которая дала заключение о нуждаемости в длительном (более 12 месяцев) наблюдении и лечении сына в условия детской больницы 

<

адрес>. Заключение ВВК было представлено **/**/**** года на аттестационную комиссию войсковой части №1, которая, несмотря на данное заключение, приняла решение о целесообразности представить его к назначению на равную воинскую должность, после чего **/**/**** года, командиром войсковой части №1 было направлено соответствующее представление вышестоящему командованию.

Далее ФИО1 пояснил, что будучи несогласным с принятыми вышеуказанными решениями, он **/**/**** года обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением. В судебном заседании он отказался от заявленных требований, поскольку после исследования всех обстоятельств дела, представитель административных ответчиков - войсковой части №1 и аттестационной комиссии данной воинской части ФИО2 заверила, что решение аттестационной комиссии будет отменено. Также она пояснила в суде, что поскольку командиром воинской части уже направлено представление о назначении его на должность, то командиру войсковой части №4 направлена телеграмма об оставлении без реализации документов к его переводу в связи с заключением ВВК. Кроме того, из войсковой части №2 за подписью начальника отдела кадров в суд поступило извещение о приостановлении реализации материала по указанному представлению. Однако, несмотря на это, командир войсковой части №2, в нарушение п.п. «б» п. 2 ст.15 Положения, без его согласия издал оспариваемый приказ о переводе его к новому месту службы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли представители командира войсковой части №2 и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части №2 и войсковой части №2 Титов требования административного истца не признал, указав, что служебная необходимость перемещения ФИО1 к новому месту службы на равнозначную должность была обусловлена поддержанием боевой готовности воинских частей объединения и более целесообразного использования данного военнослужащего на военной службе.

Кроме того, Титов отметил, что поскольку в заключении ВВК не приведён довод о невозможности проживания сына ФИО1 в 

<

адрес>, то перевод ФИО1 к новому месту военной службы является возможным.

Также Титов указал, что **/**/**** года ФИО1 уже обращался в Иркутский гарнизонный военный суд с подобным административным исковым заявлением и по результатам его рассмотрения, **/**/**** года судом было вынесено определение, в связи с чем, повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части №1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что решение аттестационной комиссии войсковой части №1 от **/**/**** года принятое в отношении ФИО1 о назначении его на равную воинскую должность противоречило п.п. «б» п. 2 ст.15 Положения, то оно было отменено, о чём было сообщено в войсковую часть №2, однако приказ о переводе его в другую воинскую часть состоялся.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя Василенко и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части №1 ФИО2, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от **/**/**** года 

<

...> ФИО1 заключил его с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №4 на срок пять лет.

Из копии телеграммы начальника инженерно-авиационной службы войсковой части №2 № от **/**/**** года, зарегистрированной в войсковой части №1 **/**/**** года, усматривается, что ФИО1, проходящий военную службу на должности 

<

...> войсковой части №1, положительно рассмотрен командованием объединения к назначению на воинскую должность 

<

...> войсковой части №3, в связи с чем, необходимо представить материалы к назначению его на указанную должность.

Как следует из копии направления на медицинское освидетельствование от **/**/**** года №, командир войсковой части №1 направляет в 

<

...> на медицинское освидетельствование для определения противопоказаний к проживанию члена семьи военнослужащего ФИО1 в гарнизоне 

<

адрес>, Д., родившегося **/**/**** года.

Справкой войсковой части №1 от **/**/**** года и свидетельством о рождении Д. - **/**/**** года рождения подтверждается, что он является сыном административного истца, записан в его личное дело и проживает совместно с ним по месту военной службы в 

<

адрес>.

Из заключения военно-врачебной комиссии № и выписного эпикриза 

<

...> от **/**/**** года усматривается, что Д., на основании имеющегося у него заболевания, нуждается в наблюдении 

<

...> с плановой госпитализацией, а также регулярном наблюдении у 

<

...> по месту жительства в 

<

...>, с исключением смены условий проживания ребёнка (переезд, смена климата, состава семьи) в связи с чем, на основании пункта 175 Методических рекомендаций «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооружённых силах РФ» от 2016 года и пункта 7 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 – нуждается в длительном (более 12 месяцев) наблюдении и лечении в условиях указанной больницы 

<

адрес>.

При этом исследованными в судебном заседании медицинскими документами подтверждаются имеющиеся у Д. заболевания, с которыми он находился на обследовании и лечении в 

<

...>.

Как видно из копии представления к назначению на воинскую должность от **/**/**** года, 

<

...> ФИО1 представляется к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть №3 

<

...> по служебной необходимости.

В представлении также указывается, что **/**/**** года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на предмет назначения его на равнозначную воинскую должность 

<

...> войсковой части №3, дислоцированной в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части №1.

Также из представления следует, что в ходе проведения аттестационной комиссии ФИО1 с переводом на равную воинскую должность не согласился, поскольку в соответствии с заключением ВВК его сын нуждается в длительном (более 12 месяцев) наблюдении и лечении в условиях детской клинической больницы 

<

адрес>. Однако, несмотря на это, командир войсковой части №1 ходатайствует о назначении ФИО1 на равную воинскую должность.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 статьи 11 Положения, установлено, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

При этом из пункта 3 данной нормы Положения следует, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооружённых Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно пункту 10 Порядка командующим войсками военных округов (флотов) (к категории которой по должности относится командир войсковой части №2) предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Как следует из выписки из приказа командующего 

<

...> (командира войсковой части №2) от **/**/**** года №, 

<

...> ФИО1 освобождён от занимаемой воинской должности 

<

...> войсковой части №1 и назначен на должность 

<

...> войсковой части №3 

<

...>. Перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11 Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Пункт 2 статьи 32 Закона устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 этого же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведённых норм Закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооружённых Силах РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного выше Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. 

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Служебная необходимость перемещения ФИО1, как установлено судом, обусловлена поддержанием боевой готовности воинских частей объединения и более целесообразного использования данного военнослужащего на военной службе, потребностью в подготовке административного истца к выполнению поставленных задач в различных местностях и воинских коллективах.

Таким образом, следует констатировать, что должность, на которую назначен ФИО1, соответствует ранее им занимаемой, его перевод в другую местность связан со служебной необходимостью. Именно данные условия являются основополагающими критериями для перемещения административного истца по службе без его согласия, в связи с чем, доводы ФИО1 о противоречии оспариваемого им приказа положениям ч.1 ст.15 Положения, являются несостоятельными.

Вместе с тем, как установлено п.п. «б» п.2 ст.15 Положения, военнослужащий не может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением его на равнозначную воинскую должность, в случае невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что перевод к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости не может быть произведен без согласия военнослужащего, если у того имеется несовершеннолетний ребенок, который в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии не может проживать в местности, куда переводится военнослужащий.

Как установлено в судебном заседании, у несовершеннолетнего сына административного истца имеется заболевание, требующее длительного лечения в специализированных медицинских организациях в соответствии с которым он не может проживать в 

<

адрес>, то есть в местности, куда переводится военнослужащий ФИО1, что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.

При этом ссылка представителя командира войсковой части №2 на то, что поскольку в заключении ВВК не приведён довод о невозможности проживания сына ФИО1 в 

<

адрес>, то это даёт право на перевод административного истца к новому месту военной службы, является несостоятельным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства.

Так в соответствии со ст.175 методических рекомендаций «Об организации военно-врачебной экспертизы в ВС РФ», утверждённых в 2016 году Главным центром военно-врачебной экспертизы МО РФ, наличие у членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, болезней или дефектов развития требующих длительного (более 12 месяцев) лечения в специализированных медицинских организациях, которые отсутствуют в местности, в которую переводится военнослужащий, является противопоказанием к проживанию членов семьи военнослужащего в этих местностях.

Статьёй 177 указанных методических рекомендаций установлено, что в рассматриваемом случае, по результатам освидетельствования ВВК может вынести одно из следующих заключений:

- нуждается в длительном лечении (наблюдении) в специализированной медицинской организации (с указанием её профиля) и в проживании (указывается субъект РФ, город, район);

- противопоказаний к переезду (указывается субъект РФ, город, район) не имеется.

Таким образом, заключение ВВК не предусматривает возможности какого-либо произвольного расширительного его указания, тем более с приведением доводов его обосновывающих.

При этом ст. 177 указанных рекомендаций также предусмотрено, что по результатам освидетельствования ВВК, кроме вышеуказанных заключений, может вынести и иные заключения, а именно о годности проживания членов семьи военнослужащего в районе с неблагоприятными климатическими условиями, а также о их транспортабельности к новому месту прохождения военнослужащим военной службы.

Однако данные заключения ВВК относятся к иным случаям, которые не могут быть применены по рассматриваемому административному делу.

Кроме того, несостоятельными и не соответствующими действительности, суд считает также доводы Титова о том, что ФИО1 уже обращался в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 действительно обращался в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением **/**/**** года, оспаривая действия и решения должностных лиц войсковых частей №2 и №1, связанных с переводом его к новому месту военной службы и проведении аттестации. При этом он был не согласен с решением начальника 

<

...> войсковой части №2 в части касающейся оформления документов на него к назначению на равную воинскую должность, о чём указывалось в телеграмме от **/**/**** года.

Однако в рассматриваемом административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает действия командира войсковой части №2, связанные уже с изданием приказа о назначении административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы.

Таким образом, как предмет рассмотрения по данному делу, так и основания, по которым ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, являются иными.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о признании действий командира войсковой части №2, связанных с освобождением ФИО1 от занимаемой воинской должности в войсковой части №1 и назначения его на равную воинскую должность в войсковую часть №3, о чём объявлено в приказе командира войсковой части №2 от **/**/**** года №, незаконными и нарушающими права административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать командира войсковой части №2 отменить данный приказ, в указанной части.

Исходя из удовлетворения требований административного истца, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области» в пользу Сафронова сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №1 

<

...> ФИО1, об оспаривании действий войсковой части №2 и командира данной воинской части, связанных с назначением административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы, удовлетворить.

Действия командира войсковой части №2, связанные с назначением административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части №2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, с этой целью обязать командира войсковой части №2 отменить приказ № от **/**/**** года в части касающейся освобождения 

<

...> ФИО1 от занимаемой воинской должности и назначения его на равнозначную воинскую должность в войсковую часть №3. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части №2 и руководителю Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич