Судья Потапова Т.В. Дело №22-4860 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гребешева М.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вуколовой М.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судим:

07 декабря 2009 года приговором 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29 декабря 2010 года, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п, «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ИК- 20 ГУФСИН России по Нижегородской области 22 мая 2014 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

Осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 июля 2017 года. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вуколова М.В. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что судом осужденному ФИО1 назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел наличие смягчающий наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 предоставил справку о своем желании оформить индивидуальное предпринимательство - для обеспечения себя заработком, а также защита ссылается на положительные характеристика ФИО1 из исправительных учреждений, где от ранее отбывал наказание и с места жительства. Защита просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также указывает на несправедливость приговора, вследствие суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не согласился со стороной обвинения, которая просила в судебном заседании о назначении ему наказания без реального лишения свободы. Осужденный считает, что у него не учли еще одно заболевание - язву желудка. Осужденный просит учесть данные о его личности - он женат, имеет постоянное место жительства, с июля 2017 года является индивидуальным предпринимателем. Приговор суда просит изменить в части назначенного наказания, назначив наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защиты государственный обвинитель ФИО4, находя приговор суда в отношении ФИО1 справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, ознакомившись с возражениями государственного обвинителя на доводы его жалоб, просит не брать их во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Гребешев М.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено. 

Юридическая оценка действий виновного по ч. 2 ст. 314.1УК РФ является правильной. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание наличие у него еще одного хронического заболевания, а именно язвы желудка, а также у него выявлена ВИЧ-инфекция 3 ст., не могут приняты во внимание, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний: язва желудка и ВИЧ-инфекция. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом принято во внимание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований к его снижению. 

Судом при решении вопроса о мере наказания приняты во внимание, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, но суд данными доводами не связан при решении указанного вопроса. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, о смягчении назначенного ФИО1 наказания обоснованно признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменений, доводы жалоб осужденного и его защиты без удовлетворения.

Судья В.С.Мясникова