Мировой судья Самсоненков Т.В. 12-724/2020

66RS0001-01-2020-007507-92

Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., при секретаре Расулеве М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Судом не дана надлежащим образом оценка доводам ФИО1 о недопустимости и незаконности доказательств по делу об административном правонарушении, а также проигнорированы принципы презумпции невиновности. Кроме того, сотрудниками полиции было допущено множество процессуальных нарушений, а именно, вверху протокола содержится отрывная часть, то есть протоколы выданы инспектору незаконно и сами бланки неустановленной формы; отсутствует полноценное разъяснение прав понятым при составлении протокола об административном правонарушении; объяснения понятых заранее напечатаны на бланке, в них уже было написано, что осуществлено отстранение от управления транспортным средством, имелись признаки опьянения, отказ от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не отображено, что понятым разъяснили положения статьи 25.7 КоАП РФ. Отсутствуют подписи понятых, которыми должен быть зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как следует из отчета об смс-извещении, смс-сообщение не доставлено ФИО1, адрес, который был использован для отправки судебной повестки, неверный. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной Шевроле Нива рег. зн. К580ХХ196, вез знакомого ФИО5 до остановки автобуса. Остановились возле этой остановки, но затем завести машину не смог, т.к. она сломалась. Вызвали такси для отправки ФИО5 в 

<

адрес>. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя). Были остановлены двое понятых. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем - проехать ко врачу. Он отказался, т.к. был в грязной одежде, а также считает, что транспортным средством не управлял, т.к. оно было не исправно. 

В судебном заседании защитник Перегонцев Г.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснил, что имеются противоречия во всех показаниях, поскольку транспортное средство находилось у киоска, также отсутствует видеозапись с видеорегистратора. Считает, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержант полиции ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время было замечено транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было припарковано возле киоска. В машине находилось трое человек, которые употребляли спиртные напитки. Отъехав в сторону, дождались пока автомобиль Шевроле Нива начал движение по дороге в сторону садов, после этого автомобиль Шевроле Нива был остановлен. Им управлял водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО2 на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для участия в качестве понятого. В его присутствии водителю автомашины Шевроле Нива было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Затрудняется ответить, направлялся ли ФИО1 на медицинское освидетельствование, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. При оформлении документов водитель автомашины Шевроле Нива находился за рулем, машина не была заведена, фары не горели. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 довез его на автомашине Нива до остановки «Дружба» на Чусовском тракте. Машину припарковали на обочине, после чего она заглохла, завести ее не смогли. Через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 ФИО1 в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, указав в акте - отказываюсь;

- протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4, согласно которых в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Также в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался;

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления заявителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством выполнены в установленном законом порядке с участием двух понятых. 

В судебном заседании на основании показаний ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива рег. зн. К580ХХ/196, при этом имел признаки алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД законно было предъявлено требование к водителю транспортного средства ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах, а также в письменных пояснениях понятые ФИО6 и ФИО4 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также дачу письменных пояснений и разъяснение им указанных прав. 

Также, судья приходит к выводу, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10:40. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения по телефону 8- 902-586-6816. 

На указанный номер сотового телефона было направлено СМС-сообщение, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела. Также ФИО1 направлялась повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: Свердловская область СНТ «Жилищник-2» уч. 304, которая была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных