Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

11 сентября 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к ООО «Компания «Авто Плюс Север» о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта, возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Авто Плюс Север» о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта, возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дина Плюс» (Продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р13-№ согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить SKODAOctavia, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - ООО «Центр Информационных Систем», Спецификацией к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Центр Информационных Систем» (Лизингополучатель), в лице Генерального директора 

<

ФИО>2 был заключен договор лизинга № Р13-№, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Дина Плюс», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании акта приема-передачи имущества по соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Информационных Систем» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому 

<

ФИО>2 принял и оплатил транспортное средство.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ концернVOLKSWAGENAG осуществляет за счет завода изготовителя бесплатный ремонт илизамену узлов коробки передач DSG 7 DQ 200 в срок до пяти лет или до достижения 150 000км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Вышеуказанные меры распространяются, в том числе, на автомобили марки SKODA, проданные в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть указанной марки. Также в письме указано,что при обращении владельца автомобиля к официальным дилерам с претензиями по работеDSG 7 DQ 200 бесплатно будут проводиться диагностика и, при необходимости,бесплатный ремонт в соответствии с актуальными техническими рекомендациямиконцерна.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель принял на себя дополнительные обязательства предоставления поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач DSG 7DQ 200; при наличии подтвержденных официальными дилерами компании претензий обеспечение безвозмездного для клиента устранения недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегатов в сборе в сервисных центрах официальных дилеров.Данное положение действует не только в отношении всех компонентов трансмиссии DSG7DQ 200, но и коробки передач в целом, до истечения 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150 000 км пробега в случае наличия заводских недостатков, и распространяется, в том числе на автомобили марки SKODA, оснащенные указанной КПП, произведенные в период до ДД.ММ.ГГГГ, проданные в Россию через официальную дилерскую сеть соответствующих марок, использующиеся в полном соответствии с их назначением и правилами, приведенными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.

Данная информация также размещена ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе на официальном интернет-сайте ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» https://vwgroup.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Информационных Систем» в лице 

<

ФИО>2обратилось к официальному дилеру марки SKODA в г. Екатеринбурге в ООО «Компания» «Авто Плюс Север» с жалобами о наличии у при движении шума вмоторном отсеке на прогретом ДВС и КПП, появление индикация на дисплее «ошибка КПП», некоторые передачи на автомобиле не работают, автомобиль трогается со второйпередачи.

Истец просил произвести диагностику и выявить неисправности, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЗКСЦ17№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения диагностики ответчиком зафиксированы ошибки по работе турбонагнетателя, дилер порекомендовал произвести регулировку тяги регулятора давления наддува. Также в блоке мехатроника имелись неисправности "неудачная синхронизация 1 передачи". По плану проверки необходимо заменить сцепление с осмотром и проверкой сопутствующих деталей, а также провести сервисное мероприятие 34Н5 кр 01 - обновление ПО БУ КПП.

Также в процессе проверок/работ было выявлено подклинивание тяги регулятора, рекомендовано заменить турбонагнетатель, о чем свидетельствует акт выполненных работ № ЗКСЦ17-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные выше работы ООО «Центр Информационных Систем» оплатило 6 200 руб.

При этом, у автомобиля был слышен звук из-под капота и «плавали» обороты двигателя, коробка переключения передач работала в нормальном режиме.

Следуя рекомендациям дилера, ООО «Центр Информационных Систем» обратилось на СТОА (ИП 

<

ФИО>5) с целью замены турбонагнетателя, что подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы.

В ходе проверки после замены турбонагнетателя автомобиля при переключении передач коробка «дергалась».

Позже ответчик произвел обновление ПОблока управления коробки передач, в подтверждение чего был выдан акт выполненных работ № ЗКСЦ18-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Проблема не была устранена.

Согласно вышеупомянутому акту выполненных работ № ЗКСЦ17-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рекомендовано по плану проверки заменить сцепление.

На выполнение работ по замене сцепления был оформлен заказ-наряд № ЗКСЦ18-№ который не был выдан на руки заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к дилеру с жалобами к работе автомобиля,при начале движения проявлялась вибрация по кузову автомобиля.

В результате тестовой поездки и проверочных работ при переключении с первой на вторую передачу была зафиксирована вибрация по кузову, рекомендовано заменить сцепление.

В ходе выполнения работ по замене сцепления на основании заказ-наряда № ЗКСЦ18-№, который не был выдан на руки истцу, было выявлено повреждение первичного вала АКПП, которое произошло в результате разрушения опорного подшипника первичного вала.

Истец полагает, что сотрудники дилера изначально не провели полную диагностику автомобиля и не выявили главную неисправность. Истец руководствовался рекомендациями специалистов ответчика, четко выполнял их требования в той последовательности, которая была указана. В первую очередь ответчик рекомендовал отрегулировать турбину, а не заменить сцепление.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездномустранении недостатков автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что опорный подшипник первичного вала является элементом ДВС, он разрушается в результате эксплуатационного износа, что не является гарантийным случаем, а дополнительные обязательства завода-изготовителя, связанные с работой АКПП, не распространяются на другие узлы и агрегаты автомобиля, в том числе ДВС и его элементы(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд признать отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля SKODAOctaviaгосномер № незаконным, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 36000 руб. расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, поддержала доводы отзыва.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль SKODAOctaviaгосномер № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Информационных Технологий».

В обоснование требований истец утверждает о проявлении в автомобиле недостатка работы автоматической коробки передачи, обращение к ответчику с жалобами на работу данного агрегата в ноябре 2017 года, в марте и июне 2018 года, не устранении неисправности агрегата, как основания для возложения обязанности устранения недостатка товара в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку первоначально автомобиль был приобретен юридическими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности. А также на отсутствие оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ, поскольку ответчик не являлся стороной договора купли-продажи заключенного истцом.

Суд находит указанные возражения ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и содержания самого искового заявления, истец приобрел автомобиль SKODAOctaviaгосномер № по договору купли-продажи у ООО «Центр Информационных Технологий», которым в свою очередь данный автомобиль был приобретен по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭБ-Лизинг», приобретшим автомобиль по договору купли-продажи №Р13-№ с ООО «Дина Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с нимиными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 подп. "а").

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае, покупателем автомобиля являлся ООО «ВЭБ-Лизинг», в последующем ООО «Центр Информационных Технологий», то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали юридические лица, позиция ответчика необоснованности применения истцом норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представляется убедительной.

Таким образом, требования истец основанные на положениях ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков в рамках правоотношений правоотношения по договору купли-продажи товара стороной которого является потребитель, удовлетворению не подлежат.

Основания для применения положений ст. 475 ГК РФ об ответственности продавца за недостатки переданного по договору купли-продажи товара к правоотношениям истца и ответчика также отсутствуют, учитывая, что автомобиль было приобретен истцом не у ответчика.

Истцом в исковом заявлении указываются также доводы об обязанности ответчика по безвозмездному устранению неисправности автомобиля в рамках программы лояльности завода изготовителя, изложенных в размещенных на официальном сайте письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии изготовителем дополнительных обязательств предоставления поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач.

Возражая против позиции истца, ответчик указывает, что дополнительные обязательства в отношении коробок передач данного типа на которые указывает истец принимал на себя завод-изготовитель автомобилей Шкода, единственным импортером которого является ООО «Фольксваген Груп Рус», а ответчик не является таковым, не является изготовителем и продавцом по отношению к истцу.

Суд находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания для оценки обоснованности позиции истца о возможности возложения на ответчика обязанности выполнения дополнительных обязательств.

Кроме того, убедительными являются и возражения ответчика по недоказанности наличия обстоятельств, влекущих исполнение указанных дополнительных обязательств.

Как следует из материалов дела период действия гарантийного срока по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ концернVOLKSWAGENAG осуществляет за счет завода изготовителя бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач DSG 7 DQ 200 в срок до пяти лет или до достижения 150 000км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Вышеуказанные меры распространяются, в том числе, на автомобили марки SKODA, проданные в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть указанной марки. Также в письме указано, что при обращении владельца автомобиля к официальным дилерам с претензиями по работеDSG 7 DQ 200 бесплатно будут проводиться диагностика и, при необходимости,бесплатный ремонт в соответствии с актуальными техническими рекомендациямиконцерна.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель принял на себя дополнительные обязательства предоставления поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач DSG 7DQ 200; при наличии подтвержденных официальными дилерами компании претензий обеспечение безвозмездного для клиента устранения недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегатов в сборе в сервисных центрах официальных дилеров.Данное положение действует не только в отношении всех компонентов трансмиссии DSG7DQ 200, но и коробки передач в целом, до истечения 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150 000 км пробега в случае наличия заводских недостатков, и распространяется, в том числе на автомобили марки SKODA, оснащенные указанной КПП, произведенные в период до ДД.ММ.ГГГГ, проданные в Россию через официальную дилерскую сеть соответствующих марок, использующиеся в полном соответствии с их назначением и правилами, приведенными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.

Таким образом, период действия дополнительного обязательства ООО «Фольксваген Груп Рус» установлен в отношении заводских дефектов коробки передач в отношении данного автомобиля с учетом даты его передачи первоначальному собственнику, до ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые с жалобами на работу систем автомобиля к ответчику обратилось ООО «Центр Информационных Систем» ДД.ММ.ГГГГ, на шум в моторном отсеке при движении на прогретом ДВС и КПП, появлении индикации «ошибка КПП», согласно заказ-наряду №№ были даны рекомендации по регулировке тяги регулятора давления наддува. По результатам ведомого поиска указано на неисправности в блоке мехатроника неудачной синхронизации 1 передачи. По плану проверки необходимо заменить сцепление с осмотром и проверкой сопутствующих деталей.

Сведений о выполнении ООО «Центр Информационных Систем» рекомендаций в полном объеме не предоставлено.

Следующее обращение к ответчику имело место со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №ЗСКЦ18№ при выполнении работ по замене сцепления, было выявлено повреждение первичного вала АКПП, вследствие разрушения опорного подшипника первичного вала.

Возражая против исковых требований ответчик, ссылается на указанные сведения о причинах неисправности КПП в результате повреждения элемента двигателя внутреннего сгорания, и в результате эксплуатационного износа при не выполнении своевременно рекомендации по замене сцепления, соответственно не распространении в данном случае оснований предусмотренных дополнительными обязательствами завода-изготовителя для выполнения ремонта этой неисправности безвозмездно

При отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений законодательства о защите прав потребителей, именно на истца возлагается обязанность доказывания причин возникновения неисправности в результате ненадлежащего качества товара, наличия недостатков автомобиля, обязанность по устранению которых истец просит возложить на ответчика, в рамках гарантийных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено истцом таких доказательств возникновения выявленной неисправности вследствие производственного недостатка КПП.

Напротив исходя из материалов дела суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика об эксплуатационных причинах проявления неисправности КПП, вследствие неисправности элемента другого агрегата автомобиля – ДВС, в результате не исполнения рекомендаций по проведению ремонтных работ, соответственно отсутствии основания для распространения в данном случае дополнительных гарантийных обязательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании отказа в проведении гарантийного ремонта незаконным, возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного, а также выводов о не распространении на правоотношения истца и ответчика положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ООО «Компания «Авто Плюс Север» о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта, возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья