Мировой судья – Ильченко Л.В. 

Дело №12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 12 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Серухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО2- ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указав, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ФИО2, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его супруга ФИО6 находилась за управлением автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО2 объяснял сотрудникам ГИБДД, что он не находился за управлением указанного автомобиля. При этом понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД не присутствовали при составлении документов. Копии административных документов ФИО2 не получал. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции неверно изложены показания свидетеля ФИО7. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, при составлении административного материала в отношении ФИО2, поскольку с учетом изложенных в жалобе нарушений, такие доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, должностное лицо ФИО8 прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут водитель ФИО2, двигаясь по пр. ФИО3, 94 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № (далее - Правила).

Таким образом, водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, на пр. ФИО3, 94 в 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО2 находился за управлением транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, и был отстранен от его управления в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения всех видов освидетельствования ФИО2 отказался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство задержано и передано ФИО9 (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут его супруга ФИО6 находилась за управлением автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>. В это время он находился на заднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. 

<

адрес> ФИО3, 94 в 

<

адрес> их машину остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку супруга не могла найти документы на автомобиль, он также вышел из машины для того чтобы помочь ей. При проверке документов было установлено, что в водительском удостоверении на имя супруги указана старая фамилия, в полис обязательного страхования она не была вписана. В этом время сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что его сейчас будут оформлять, за что он не понял. Остановили двух понятых, понятые расписались и их отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он узнал что на него составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за управлением транспортного средства не находился, в связи с чем проходить освидетельствование на состояние опьянения не должен был. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ФИО5 несли службу, также нес службу и второй экипаж в составе сотрудников ФИО11 и ФИО12. На двух патрульных машинах они осуществляли патрулирование по 

<

адрес>. В 03 часа 50 минут они все вчетвером находились на улице, напротив 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого, как установили позже находился ФИО2. Указанный автомобиль сразу не остановился, остановился чуть подальше, он видел тряску в автомобиле с целью пересадки водителя. Сотрудник ФИО5 первый подошел к указанному автомобилю, позже они втроем также подошли. Когда он подошел к автомобилю, все уже находились на улице, ФИО10 стал кричать что не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сидении, хотя его об этом никто не спрашивал. Остановили двух понятых, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии понятых. От подписей в протоколе ФИО2 отказался в присутствии понятых. Данные понятых указаны рукописно, зафиксировано, что ФИО2 отказался от подписания протокола, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции, от получения копии протокола. При этом должное лицо пояснил, что он сам лично видел, что ФИО2 находился за управлением указанного автомобиля, поскольку был одет в яркую футболку. После того как остановили автомобиль, ФИО2 вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО7 

пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился за управлением автомобиля, в машине он был один, на пр. ФИО3 в 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, пояснил, что не управлял транспортным средством. ФИО2 и сотрудник ГИБДД находились в патрульной машине, он и второй понятой находились на улице, весь диалог между сотрудником ГИБДД и понятыми происходил через окно патрульной машины.

От подписей в протоколе ФИО2 отказался. 

Версия ФИО2 о том, что не он управлял транспортным средством, а его супруга, является несостоятельной. Она опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО8, который видел, что ФИО2 управлял автомобилем. Оснований не доверять данным, содержащимся в процессуальных документах, а также показаниям указанных свидетелей в материалах дела не имеется.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых также отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются записи о том, что ФИО2 отказался от подписей, указанные отказы был зафиксированы и удостоверены подписями должностного лица в присутствии понятых.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, суд апелляционной инстанции полагает, что требования инспектора ДПС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. 

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности о не разъяснении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и, о том, что такие протоколы являются недопустимыми доказательствами, повторяют возражения против предъявленного обвинения, заявленные при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, являлись предметом судебной оценки, получили надлежащее отражение в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Серухина