Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-5467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 4 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Даниловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х.Т.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Данилову М.В., поддержавших жалобу, прокурора Гордееву С.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного адвокат Х.Т.И. просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и применить условное осуждение. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Полагает, что у суда имелись основания назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 после консультации с защитником согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену либо изменение при рассмотрении дела не допущено. Правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

Оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, не имеется, поскольку наказание в полной мере соответствует требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. С учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2. исправительных работ с реальным их отбыванием, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей и соответствовать принципу справедливости.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ обсуждалась судом и была обоснованно исключена, поскольку ранее примененные к осужденному меры административного воздействия результата не имели, мер к трудоустройству и содержанию ребенка ФИО2 не предпринял. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и оснований для изменения приговора и смягчения наказания не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий