Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Здоренко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Р-ГРУПП» ФИО1,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Исток-М», ООО «НТК «Исток-М», ФИО3, ООО «Р-ГРУПП» о возложении обязанности,

установил:

В суд обратился прокурор 

<

адрес> с вышеназванным иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, в обоснование указав, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу нарушения земельного законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-па в соответствии со ст. 29, 36 ЗК РФ предоставлен в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 546 кв.м, с разрешенным использованием в целях строительства автостанции сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Михайловского муниципального района с ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 546 кв.м, сроком на 5 лет с разрешенным использованием для строительства автостанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации, закрепляется на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 546 кв.м, находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А

<

адрес> 

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> содержащему план движения на участке км. 641+760, имеется полоса для проезда автобусов по обоим сторонам трассы.

Администрацией 

<

адрес> муниципального района решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 для размещения строительства автостанции в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги № принято в отсутствие каких-либо согласований с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (№) ФКУ «Дальуправтодор» в адрес администрации Михайловского муниципального района направлялась информация с требованием расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Проверкой проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагается автобусная остановка, в границах участка установлен соответствующий дорожный знак.

На границе земельного участка с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание диспетчерской. Участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, установлен шлагбаум, преграждающий проезд общественного транспорта к автобусной остановке.

Также проверкой установлено, что за согласованием установки шлагбаума ответчики ФИО3, ООО «Исток-М», ООО «НТК «Исток-М» в администрацию 

<

адрес> муниципального района, федеральный орган исполнительной власти, в функции которого входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, не обращались. На момент проверки шлагбаум не демонтирован.

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией должностных лиц администрации 

<

адрес> муниципального района, на границе земельного участка с кадастровым номером № установлен шлагбаум, преграждающий проезд общественного транспорта к автобусной остановке.

По мнению истца, установка шлагбаума, преграждающего проезд общественного транспорта к автобусной остановке свидетельствует о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, земельного законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на использование автобусной остановки как места общего пользования, а также нарушает интересы Российской Федерации в части развития дорожной инфраструктуры и использования автомобильной дороги федерального значения.

По изложенному, истец просит обязать:

- ООО «Исток-М» № 

- ООО «НТК «Исток-М» № 

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> городском округе ДД.ММ.ГГГГ, 

демонтировать за свой счёт заградительное устройство - шлагбаум, расположенный на земельном участке №, обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств к автобусной остановке по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Р-ГРУПП» в качестве ответчика по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Исток-М», ООО «НТК «Исток-М», ФИО3 о возложении обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков ООО «Исток-М», ООО «НТК «Исток-М», ФИО3

Помощник прокурора Здоренко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Р-ГРУПП» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Р-ГРУПП» исковые требования прокурора 

<

адрес> признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 173 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Р-ГРУПП» о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать ООО «Р-ГРУПП»демонтировать за свой счет заградительное устройство - шлагбаум, расположенный на земельном участке №, обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств к автобусной остановке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Ю. Ковшарева