Дело № 2-3647/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76558 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 в декларациях формы 3-НДФЛ за период с 2014 года по 2018 год заявила право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Налоговым органом проведена проверка и признано право на получение имущественного налогового вычета. Ответчику выплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 13085 рублей, за 2015 год в размере 15822 рублей, за 2016 год в размере 15542 рублей, за 2017 год в размере 14448 рублей, за 2018 года в размере 17661 рублей, в общем размере 76558 рублей. Однако, после выплаты ответчику заявленных к вычету денежных средств налоговым органом установлено, что при заполнении деклараций за 2014-2018 годы налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, поскольку ранее в 2002 году ФИО1 уже использовала своё право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 настоящей статьи, не допускается, у ответчика сформировалось неосновательное обогащение в заявленном в иске размере. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, в которой было заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в размере 100650 рублей. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 13085 рублей (100650х13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 13085 рублей. Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 13085 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, в которой было заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в размере 121710 рублей. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 15822 рублей (121710х13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 17290 рублей (в том числе имущественный вычет в размере 15822 рублей). Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 17290 рублей. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год, в которой было заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в размере 119553,80 рублей. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 15542 рублей (119553,80х13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 20435 рублей (в том числе имущественный вычет в размере 15542 рублей). Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 20435 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2017 год, в которой было заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в размере 111137,14 рублей. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 14448 рублей (111137,14х13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 20425 рублей (в том числе имущественный вычет в размере 14448 рублей). Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 20425 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой было заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в размере 135852 рублей. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 17661 рублей (135852х13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 26306 рублей (в том числе имущественный вычет в размере 17661 рублей). Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 26306 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2002 году ФИО1 уже использовала свое право на имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 57200 рублей, что подтверждается представленными истцом декларацией ответчика за 2002 год и карточкой расчетов с бюджетом. 

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-0-0). 

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-0-0, от 24 февраля 2011 года № 154-0-0 и от 1 марта 2011 года № 271-0-0). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в декларациях формы 3-НДФЛ за 2014-2018 годы ответчиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: 454048, Россия, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, а налоговым органом неправомерно подтверждено право на предоставление повторного имущественного вычета и ошибочно произведен возврат сумм.

Излишне перечисленная ответчику сумма налога на доходы физических лиц за 2014-2018 годы составила: за 2014 год – 13085 рублей, за 2015 года – 15822, за 2016 год – 15542 рублей, за 2017 год – 14448 рублей, за 2018 год – 17661 рублей, а всего 76558 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Поскольку ответчик, не имея на это права, повторно получила имущественный налоговый вычет в объеме 76558 рублей, у нее сформировалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496,74. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 76558 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 рублей 74 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-3647/2020

74RS0002-01-2020-002161-66

Центральный районный суд г. Челябинска