Дело №1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 31 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Трошиной И.В., Егоровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Савченко Г.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кулишовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** примерно в 16 часов ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от *** в ***, нашел и поднял с земли, тем самым путем присвоения найденного незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел пачку из-под сигарет с полиэтиленовым пакетиком внутри, содержащем порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее 3,00 грамма, то есть в крупном размере, которое хранил при себе в правом наружном боковом кармане куртки до задержания, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов. 

Примерно в 16 часов **.**.** ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от *** в ***, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в МУ МВД России «Орское», расположенное по адресу: ***, где в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут **.**.** в ходе его личного досмотра из вышеуказанного кармана куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, в котором согласно справке об исследовании *** от **.**.** и заключению эксперта *** от **.**.** находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,00 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что **.**.** года был доставлен сотрудниками полиции в здание МУ УМВД России «Орское» по подозрению в убийстве. Отрицал свою причастность к указанному преступлению, в связи с чем сотрудником полиции М.В.В. к нему были применены недозволенные методы: нанесены удары локтем в грудь, кулаком по темечку с целью дачи признательных показаний. Просил не бить, предупреждал о наличии заболевания «эпилепсии». После изъятия для проведения экспертизы вещей, в которых он, якобы, находился в момент совершения убийства, его отпустили домой. 

**.**.** около 12 часов, работая страховым агентом, прибыл на *** вместе с сотрудником С.Ф.Ф., где впоследствии к ним присоединилась М.Ю.С.. Проработав на базе с гражданами по вопросам страхования пенсии, примерно в 13.45-13.50 часов пошли на *** к жилым домам работать по квартирам. По дороге закурил, пачка упала, поднял ее. В это время около 14.00 часов подъехал автомобиль ВАЗ-21114, из него вышли сотрудники полиции С.В.П., С.Е.М., надели на него наручники, грубо усадили в автомобиль на заднее сиденье. С.В.П. сел за руль, С.Е.М. сел рядом на заднее сиденье, перестегнул наручники так, чтобы руки находились сзади, наклонил его голову вперед, натянул шапку на глаза, затем проверил содержимое карманов и вытащил из них паспорт, удостоверение, документы, ключи. Через 20 минут был доставлен ими в шестой отдел, где в одном из помещений заставили нагнуться у стены. В это время сзади подошел М.В.В., взял за шиворот, раздвинул ноги. В таком положении простоял примерно 10 минут. Считает, что именно в это время М.В.В. был подброшен пакетик с наркотическим средством в карман куртки, который впоследствии у него был обнаружен и изъят. В противном случае, он был бы обнаружен С.Е.М., когда тот проверял содержимое карманов одежды в автомобиле. Затем его водили в разные кабинеты, предъявляли доказательства возможной причастности к убийству, требовали дать признательные показания. В одном из кабинетов М.В.В. к мизинцам каждой руки подсоединил провода и через них подавал ток, в результате чего на руках остались следы ожогов. В промежутках между подачей тока его били по голове кулаками и по лицу ладонями. Требовал прекратить избиение, указывая о наличии болезни. Это продолжалось примерно 40 минут. Затем привели двух понятых. В их присутствии был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что ответил об их отсутствии и стал выкладывать из карманов одежды содержимое. В правом кармане оказался пакетик с белым порошком, как впоследствии узнал, с наркотическим средством. Удивился, каким образом он мог у него оказаться, сказав это вслух. Сразу отбросил пакетик на стол, со стола он упал на пол. Считает, что наркотическое средство ему было подброшено, поскольку на нем не обнаружено отпечатков его пальцев, а на смывах с ладоней его рук - следов наркотического средства. Впоследствии его доставили на медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения не установило. Затем был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В пути движения сопровождавшие его сотрудники полиции С.Е.М. и М.А.В. сказали, чтобы он давал признательные показании о том, что нашел наркотическое средство, тогда уголовное дело будет прекращено, а его освободят от уголовной ответственности, потому что результаты медицинского освидетельствования были отрицательными. Поверив им, а также из-за боязни их, за свою жизнь дал признательные показания, такие как просил давать С.Е.М., которые не соответствовали действительности. С этой целью **.**.** года попросил коллег по работе С.Ф.Ф. и М.Ю.С. дать показания, согласующиеся с его показаниями в той части, что поднял с земли пачку из-под сигарет, и показал им место, где ее приобрел, что ими и было сделано при допросах. Сделал это с целью скорейшего прекращения производства расследования уголовного дела. При проверке показаний на месте показал место, где был задержан сотрудниками полиции. По указанию следователя, который знал это место после проведенных допросов С.Ф.Ф. и М.Ю.С., ездили на данном участке, искали место, которое должно было быть далее места задержания. По его указанию показал место у кустарника, где якобы нашел пачку с наркотическим средством. Впоследствии, когда было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, понял, что был обманут сотрудниками полиции, изменил позицию и рассказал правду.

В подтверждение показаний подсудимого по ходатайству защиты допрошены свидетели Т.Т.В., Т.А.Н..

Свидетель Т.Т.В. показала, что приходится матерью подсудимого ФИО3. Указала, что тот в связи с наличием у него заболевания с детства постоянно принимает лекарственные препараты по назначению врача, состоит на учете у невропатолога. Спиртное ему противопоказано, в связи с чем его и наркотические средства не употребляет. С его слов знает, что он в связи с подозрением в убийстве был доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции наносили ему удары в теменную часть головы, в область груди, пропускали ток через металлические пластины, прикрепляемые к мизинцам его рук, пристегивали наручники и пытали. Впоследствии видела у него наличие ожогов, следов от наручников, у него был приступ эпилепсии. Предлагала сыну обратиться с заявлением в полицию, на что он отказался, боясь неблагоприятных последствий для своей жизни. Затем от сына стало известно, что ему сотрудники полиции подкинули наркотические средства, которые были обнаружены в ходе его личного досмотра. 

Свидетель Т.А.Н. показал, что приходится братом подсудимому. Случившееся явилось неожиданностью, так как брат в связи с наличием заболевания страдает приступами эпилепсии, периодически принимает лекарственные препараты, в связи с чем спиртное и наркотические средства не употребляет. Со слов мамы, которая позвонила ему на телефон, узнал, что брата задержали, нанесли многочисленные телесные повреждения, пытали электрическим током, в результате чего у него были обнаружены и изъяты наркотические средства. У брата после ночи, проведенной в отделе полиции, случился приступ эпилепсии. 

Несмотря на отрицание вины и показания свидетелей защиты, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Так, в ходе следствия ФИО3 давал иные показания, нежели в судебном заседании, которые оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду их противоречий.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого **.**.** ФИО3 показывал, что **.**.** в дневное время ходил по работе совместно с С.Ф.Ф., М.Ю.С. в районе *** в ***. Недалеко от указанного дома на земле нашел пачку сигарет «Парламент». Захотел посмотреть, есть ли в ней сигареты. В пачке находились сигареты и пакет с порошком неизвестного происхождения. Подозревал, что данное вещество незаконное, возможно наркотик или яд. Но решил пачку сигарет оставить у себя. Положил ее в правый карман своей куртки и отдельно положил пакет с порошком белого цвета. Карман застегнул на молнию, и таким образом переносил данный пакет с собой. Решил пойти в полицию и отдать данный порошок. По дороге возле *** в *** к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции. Согласился, сел в автомобиль. Пакет с порошком находился при нем, не предпринимал никаких мер к его выдаче, так как растерялся и перенервничал. Был доставлен в отдел полиции по адресу: ***, где ему объяснили, что хотят опросить по убийству ФИО4. Перед опросом у него в присутствии понятых провели личный досмотр. В период, когда вышел из автомобиля и до момента прибытия понятых и проведения личного досмотра, пакет с порошком, найденным им возле *** в ***, все время находился в кармане. Ему никто ничего не подбрасывал. Перед началом личного досмотра после разъяснения ему и понятым прав и обязанностей ему был задан вопрос о наличии при себе запрещенных к хранению и ношению предметов, веществ, попросили добровольно их выдать. Пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, так как был растерян. После чего, сотрудники полиции начали проводить личный досмотр. Сам начал доставать содержимое своих карманов, достал имеющийся при нем паспорт, мобильный телефон, пачку сигарет «Парламент». Из правого наружного кармана куртки достал платок, пакет с порошком, который нашел у ***, и сразу же положил его на стол. На вопрос, что это и кому принадлежит, растерявшись, ответил, что не знает, как это попало к нему в карман. Пакет с порошком был упакован, опечатан, заверен подписями понятых. Не предпринимал мер к его выдаче, так как растерялся. Знал, что порошок незаконный, так как он находился в пакете небольшого размера, предполагал, что это наркотики или яд. Вину в хранении наркотиков не признал. О том, что порошок в пакете является наркотиком, узнал от сотрудников полиции (л.д. 142-146).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого **.**.** ФИО3 показывал, что не мог понять, чем является предмет, подобранный им, ввиду незнания, а также мгновенного задержания сотрудниками полиции. Разглядеть, что нашел, не было времени. По дороге сотрудники полиции объяснили, что задержан по подозрению в совершении убийства, в связи с чем был испуган, не знал, как себя вести. О том, что подобранное вещество является запрещенным наркотическим средством, не знал. Допускал, что это могло быть чье-то лекарство. Подобрал его из любопытства. Что содержалось внутри, не знал, так как найденный пакет не открывал. Предположил, что это наркотическое средство или яд, допускал, что пищевой продукт, в связи с чем решил отнести его в полицию. Не сообщил сотрудникам полиции о наличии при себе указанного предмета, так как не знал и не догадывался о том, что он является наркотическим средством. Кроме того, забыл о том, что имеет при себе найденный предмет, так как все мысли были о задержании по подозрению в убийстве (л.д. 159-161).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого **.**.** показывал, что пачку из-под сигарет, в которой содержался пакетик с наркотическим средством, выбросил. Доказать возможную причастность сотрудников полиции к появлению в кармане наркотического средства не сможет. Вынужден подтверждать ранее данные показания. Тот ли это пакетик, который подобрал вместе с пачкой из-под сигарет, был изъят при личном досмотре, не уверен, так как с момента фактического задержания до личного досмотра прошло около 2 часов, в течение которых находился в наручниках. Есть сомнения в том, что у него изъят тот самый пакет, который подобрал на улице, не зная его содержимого (л.д. 162-164). 

Будучи допрошенным **.**.** в качестве обвиняемого ФИО3 указал о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и дал показания, полностью согласующиеся с показаниями, данными им в судебном заседании (л.д. 178-182).

Подсудимый ФИО3 не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого **.**.** и **.**.**, указав, что они недостоверные, были даны им по рекомендации сотрудника полиции С.Е.М. в надежде на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности.

Подтвердил достоверность показаний, данных в качестве обвиняемого **.**.**.

Свидетель С.В.Н. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Орское». **.**.** года, точную дату не помнит, совместно с оперуполномоченным С.Е.М. проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к убийству ФИО4. В качестве одного из подозреваемых по данному делу являлся ФИО3, который дал недостоверные показания в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем им было дано указание доставить его в МУ МВД России «Орское». В послеобеденное время у *** в *** ФИО3 был выявлен ими, помещен в автомобиль. В целях избежать оказания им сопротивления С.Е.М. в отношении него применил специальные средства – наручники, и на служебном автомобиле ВАЗ-21114 ФИО3 был доставлен в МУ МВД России «Орское» для проведения опроса и оперативно-розыскных мероприятий. В пути движения ФИО3 вел себя возбужденно, на вопросы С.Е.М. отвечал невнятно. Поскольку сам управлял автомобилем, разговоры С.Е.М. с ФИО3 не слушал. По прибытию в МУ МВД России «Орское» ФИО3 расположили в коридоре, где в течение 5 минут он стоял в наручниках спиной к стене, затем его завели в кабинет ***. Затем ему был проведен личный досмотр. Сам в ходе личного досмотра не участвовал, но от сотрудников полиции узнал, что у ФИО3 обнаружен и изъят пакетик с белым порошкообразным веществом. Не видел, чтобы кто-либо подкидывал ему данное наркотическое средство. Сам доставлял указанный пакетик в экспертно-криминалистический отдел на химическое исследование, результаты которого показали, что данное вещество является наркотическим средством. Справку об исследовании представил следователю. Видел, как в отдел полиции *** к следователю сотрудниками полиции С.Е.М. и М.А.В. был доставлен ФИО3, однако в ходе его допроса не участвовал. В отношении ФИО3 ни сам, ни другие сотрудники полиции насилия не применяли, психологического либо физического давления не оказывали. От ФИО3 никаких заявлений, жалоб не поступало. 

Свидетель С.Е.М. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Орское». 

**.**.** по указанию начальника отделения М.В.В. совместно с оперуполномоченным С.В.Н. осуществил доставление ФИО3 в отдел для проверки его причастности к убийству ФИО4. ФИО3 был выявлен ими у *** в ***, где шел с девушкой и парнем. ФИО3 был помещен в служебный автомобиль ВАЗ-21114 на заднее сиденье, где сам находился вместе с ним слева от него. С.В.Н. управлял автомобилем. В пути движения ФИО3 вел себя неадекватно, возбужденно, размахивал руками, речь у него была невнятной, в связи с чем применил в отношении него спецсредства, надел наручники. При этом содержимое его карманов не проверял. По прибытию в отдел завел ФИО3 в коридор, снял наручники, с ним остались С.В.Н. и М.А.В.. Сам доложил начальнику отделения М.В.В. о поведении ФИО3, которое вызывало подозрение и свидетельствовало о возможном нахождении его в состоянии опьянения. После чего из отделения уехал. Через некоторое время вернулся и от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 проведен личный досмотр, в ходе которого у него обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом. Впоследствии с оперуполномоченным М.А.В. доставили ФИО3 на медицинское освидетельствование и в ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В пути движения в отношении ФИО3 никакого насилия не применяли, психического либо физического давления не оказывали, о необходимости дачи следователю признательных показаний не говорили. 

Свидетель Ж.Д,В. показал, что работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Орское». **.**.** в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО3, который был доставлен в МУ МВД России «Орское». Перед началом личного досмотра понятым и ФИО3 разъяснил права, ФИО3 задал вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил об отсутствии таковых и стал извлекать из карманов содержимое. Из правого наружного кармана куртки достал носовой платок и пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который кинул на пол. По поводу пакетика пояснил, что он ему не принадлежит, откуда появился, пояснить не мог. Задавал ему вопрос, подкинули ли ему данный пакетик. Что он ответил, не помнит, предполагает, что отрицательно. Затем у ФИО3 ватными тампонами отобраны микрочастицы с ладоней рук и карманов. Все обнаруженное и изъятое упаковано по пакетам, опечатано, скреплено подписями понятых, составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица расписались. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Ж.Д,В., данные в ходе следствия. Он показывал, что на заданный ФИО3 вопрос, не подкинули ли ему пакетик с веществом сотрудники полиции, он ответил, что сотрудники полиции данный пакетик с веществом ему не подкидывали, и происхождение обнаруженного пакетика с веществом ему не известно (л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Ж.Д,В. подтвердил. 

Свидетель М.А.В. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Орское». **.**.** в послеобеденное время в МУ МВД России «Орское» оперуполномоченными С.Е.М., С.В.Н. доставлен ФИО3 с целью проверки на причастность к убийству. При этом ФИО3 вел себя подозрительно, находился в возбужденном состоянии, некорректно отвечал на вопросы, и сообщил, что до задержания употреблял марихуану. По указанию руководителя отделения М.В.В. оперуполномоченным ОНК Ж.Д,В. проведен личный досмотр ФИО3. Перед его проведением понятым, ФИО3 разъяснены права, ФИО3 задан вопрос, имеет ли он при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, и предложено выдать их. ФИО3 ответил, что указанных предметов при себе не имеет. ФИО3 было предложено выдать предметы, находящиеся при нем. Он самостоятельно достал из правого бокового кармана одежды и выложил на стол носовой платок, таблетки, как он пояснил страдает эпилепсией, и небольшой пакетик с порошкообразным веществом, который сразу же выбросил на пол. По поводу обнаруженного пакетика с веществом пояснил, что не знает, что это и кому принадлежит. О том, что указанный пакетик ему был подброшен, он не говорил. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Затем сам с С.Е.М. доставил ФИО3 на медицинское освидетельствование и в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» к следователю. В пути движения ФИО3 утверждал, что наркотическое средство ему не принадлежит. Предложили ему сообщить, кто, по его мнению, подкинул их ему, однако он сообщил, что наркотические средства ему никто не подкидывал. Сам и С.Е.М. указаний ФИО3 о том, какие необходимо давать показания следователю, не высказывали, никакого насилия и давления в отношении него не применяли. После чего доставили его в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель М.В.В. показал, что работает начальником ОУР МУ МВД России «Орское». Известно, что отделом проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий в связи с расследованием убийства ФИО4, к которому наряду с иными лицами проверялась причастность ФИО3. Неоднократно приглашали его в управление для проведения оперативных мероприятий. Ввиду наличия существенных противоречий в пояснениях ФИО3, из которых усматривалось сокрытие им сведений по факту убийства, дал поручение сотрудниками доставить его в отдел. 

**.**.** ФИО3 был установлен оперуполномоченными С.Е.М. и С.В.Н. в районе *** и доставлен в МУ МВД России «Орское». Со слов С.Е.М., ФИО3 в момент задержания и доставления вел себя неадекватно, в связи с чем дал указание произвести его личный досмотр, который проводил сотрудник ОНК Ж.Д,В.. Сам при проведении его личного досмотра не присутствовал, но со слов сотрудников узнал, что у него обнаружен и изъят пакетик с веществом, который ФИО3 пытался выбросить. Дал указание оперуполномоченному С.В.Н. составить рапорт по факту обнаружения у ФИО3 наркотического средства. Сам в тот день после проведения личного досмотра ФИО3 провел с ним беседу на причастность его к убийству ФИО4. В ходе беседы ФИО3 предложил «избавить» его от наркотического средства, говоря, что даст любые показания в отношении своего товарища по факту убийства. Сам предложил ему правдиво дать пояснения по факту убийства и обнаружения и изъятия у него вещества, однако к даче пояснений по данному факту его не склонял. ФИО3 пояснил, что нашел наркотическое средство в пачке из-под сигарет и выразил готовность показать место его приобретения. Физическое и психическое воздействие при этом на него не оказывал, ФИО3 все рассказывал добровольно. В камеру для заключенных и спецпомещения ФИО3 не помещал, недозволенные методы в отношении него не применял, наркотические средства ему не подбрасывал. Жалоб на действия сотрудников полиции ФИО3 не высказывал. 

Свидетель С.Ф.Ф. показал, что **.**.** примерно в 14.00-14.30 часов в связи с профессиональной деятельностью страховых агентов совместно с ФИО3, М.Ю.С. направлялись в дома, расположенные в районе ***. Шли по аллее ***. В районе *** дорогу им перегородил автомобиль ВАЗ-2114. Из него вышел мужчина в гражданской одежде, без каких-либо объяснений надел ФИО3 наручники, грубо усадил его в автомобиль на заднее сиденье и увезли. ФИО3 при этом не сопротивлялся. До того момента, когда ФИО3 усадили в автомобиль, он ничего не находил, с земли не поднимал. В последующем ФИО3 сказал, что сотрудники полиции пытаются оговорить его в совершении другого преступления, применяли в отношении него пытки, в связи с чем попросил дать показания следователю о том, что он, якобы, нашел у дерева пачку из-под сигарет с пакетиком с веществом внутри. Говорил, что так будет лучше, надеясь, что это поможет ему по другому делу. Также попросил, чтобы М.Ю.С. дала аналогичные показания. При допросе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал следователю заведомо ложные показания, о которых просил ФИО3. Однако в судебном заседании решил рассказать правду. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как добросовестного работника, не употребляющего спиртные и наркотические средства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.Ф.Ф., данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что **.**.** года, проходя по аллее по ***, возле дерева на остановке «***» ФИО3 отошел в сторону, наклонился, после чего в его руках увидел пачку из-под сигарет. ФИО3 открыл пачку, извлек из нее целлофановый пакетик и сообщил, что это яд, который необходимо сдать в полицию. Что находилось в пакетике, какого он был размера, цвета, не видел, так как не приглядывался. Положил ли он себе в карман найденное или выбросил, не видел, не придал этому значения. Продолжили движение по ***. В районе *** к ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле, один из них надел ФИО3 наручники, посадили в автомобиль и увезли. Позже встретился с ФИО3, который по поводу произошедшего ничего не рассказывал (л.д. 66-67).

Оглашенные показания свидетель С.Ф.Ф. не подтвердил, отказавшись от них, указав, что о действительных событиях следователю не сообщил, надеясь рассказать правду в судебном заседании.

Свидетель М.Ю.С. показала, что **.**.** около 13.30 часов встретилась на остановке «***» с ФИО3 и С.Ф.Ф., которые в районе *** осуществляли профессиональную деятельность страховых агентов. Вместе направились в дома. Проходя по аллее ***, около 14 часов в районе *** дорогу перегородил автомобиль ВАЗ-2114, из которого вышел мужчина в гражданской одежде, без каких-либо объяснений надел ФИО3 наручники и грубо усадил его на заднее сиденье автомобиля, сам сел справа от него, и его увезли. ФИО3 не сопротивлялся, когда его усаживали в автомобиль. До момента задержания ФИО3 на улице он ничего не находил, с земли не поднимал. В последующем ФИО3 попросил ее дать следователю показания о том, что он, якобы, нашел пачку из-под сигарет с веществом, которое хотел сдать в полицию. Сказал, что это будет лучше для него. По его просьбе при допросе дала следователю заведомо ложные показания, о которых просил ФИО3. Однако намеревалась в судебном заседании рассказать правду. Неделю назад ФИО3 обратился к ней и попросил рассказать в судебном заседании правду, в связи с чем говорит о действительных событиях, происходивших в тот день. Охарактеризовала ФИО3 как неконфликтного, спиртными напитками не злоупотребляющего.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля М.Ю.С., данные в ходе следствия. Она показывала, что **.**.** в дневное время с ФИО3, С.Ф.Ф. шли по алее *** от остановки «***». Возле аллеи на земле рядом с деревом ФИО3 подобрал пачку из-под сигарет, достал из нее пакетик и сообщил, что нужно обратиться в полицию и сдать найденный пакетик. Как выглядела пачка, содержащийся в ней пакетик и его содержимое, не обратила внимания. Найденный предмет ФИО3 положил к себе в карман и пояснил, что сдаст его в полицию. При ней ФИО3 сотрудникам полиции не звонил, о найденном не сообщал. В районе *** был задержан сотрудниками полиции. На следующий день видела ФИО3, который на ее вопросы отвечал, что у него все нормально? его сотрудники полиции отпустили (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель М.Ю.С. не подтвердила, указав, что дала их по просьбе ФИО3.

Свидетель Д.В.А. показал, что **.**.** около 16 часов принял участие в качестве понятого в личном досмотре мужчины, как впоследствии выяснилось ФИО3, который проводился в отделе полиции на *** в ***. Перед началом досмотра ему, второму понятому, ФИО3 разъяснены права, ответственность, ФИО3 задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил об их отсутствии. После чего ФИО3 было предложено выдать предметы, документы, находящиеся при нем. Из правого кармана куртки ФИО3 достал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и бросил его на пол, указав, что это ему не принадлежит. На вопрос о происхождении пакетика с веществом ФИО3 ответил, что его происхождение и каким образом он оказался в кармане, не знает. На вопрос сотрудника полиции, не подкинули ли ему данный пакетик сотрудники полиции, ФИО3 ответил, что они ему данный пакетик не подкидывали. Изъятый пакетик с порошкообразным веществом сотрудники полиции упаковали, опечатали, скрепили подписями понятых. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором все отражено верно. Перед началом, в ходе либо по окончании досмотра от ФИО3 жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. Телесных повреждений у него не видел.

Свидетель И.Д.В. показал, что **.**.** года принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого ФИО3. В данном следственном действии также участвовали адвокат ФИО3, второй понятой. Перед началом его проведения всем участникам разъяснены права, ответственность, порядок его проведения. После этого следователем ФИО3 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО3 указал на необходимость проследовать в район остановки «***». Подъехав туда, он указал на необходимость проехать на остановку «***», видимо, заблудившись на местности, а там – на *** сразу, но указал на место возле дерева у тротуара и сказал, что нашел у него пачку сигарет, открыл ее, в ней увидел пакетик с веществом, которое хотел отдать сотрудникам полиции, что в нем находилось, не знал. Со слов ФИО3, на указанном участке местности он был задержан сотрудниками полиции. В ходе данного следственного действия следователь не говорил ФИО3, что надо показать место возле дерева. ФИО3 делал это самостоятельно, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. По результатам составлен протокол, в котором все отражено верно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля И.Д.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что, прибыв на участок местности, указанный ФИО3 и расположенный в 50 метрах от *** в ***, ФИО3 рассказал, что нашел на данном участке у дерева в пачке из-под сигарет пакетик с веществом белого цвета. Затем ФИО3 указал на участок местности, расположенный у ***, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 75-76).

Оглашенные показания свидетель И.Д.В. подтвердил. 

Свидетель А.А.Б., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории ***. В его производство было передано настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также в момент доставления ФИО3 в медицинское учреждение для производства дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с его слов узнал, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, однако он избрал иной способ защиты – признательные показания. В связи с этим направил материал для проведения проверки в указанной части в следственный отдел по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области. При проверке показаний на месте ФИО3 не совсем ориентировался на местности, показал места, где нашел наркотическое средство и где был задержан сотрудниками полиции. Жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. В момент допроса им ФИО3 давления на него не оказывалось, он был обеспечен защитой. Свидетели С.Ф.Ф. и М.Ю.С. перед проведением их допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких сообщений о даче ими заведомо ложных показаний по просьбе ФИО3, которые впоследствии изменят, от них не поступало. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Орское» С.В.П. о задержании совместно с оперуполномоченным С.Е.М. **.**.** около 16 часов около *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу *** ФИО3, у которого в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 13);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от **.**.**, согласно которому у него в правом кармане куртки обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакете, который он извлек самостоятельно и пояснил, что оно ему не принадлежит, его происхождение ему неизвестно (л.д. 14);

- справкой об исследовании *** от **.**.** и заключением эксперта *** от **.**.**, согласно которым вещество, массой 2,99 грамма, представленное на экспертизу (при первоначальном исследовании 3,00 грамма), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 16, 80-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,98 грамм (с учетом израсходованного при исследовании), ватные тампоны со смывами с рук ФИО3, карманов одежды, образец ватного тампона, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 90-96, 97-98);

- протоколом проверки показания на месте от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемому ФИО3 предложено показать место, где его показания буду проверяться. В присутствии адвоката, понятых он указал на необходимость проследовать к участку местности, расположенному между *** по *** в ***, где он нашел пакетик с веществом белого цвета. По прибытию на данный участок ФИО3 указал на место у дерева рядом с аллеей, ведущей от остановки «***» до ***, расположенное в 50 метрах от *** и 70 метрах от остановки «***», и показал, что нашел в данном месте пакетик с веществом белого цвета в пачке из-под сигарет. Пакетик положил в карман, чтобы сдать в полицию, так как предполагал, что это запрещенное средство. После чего ФИО3 указал место в 20 метрах от *** и 2 метрах от ***, где он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (л.д. 165-173).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 **.**.** примерно в 16 часов незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел – нашел, подобрал с земли и хранил при себе в предметах одежды смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере до задержания, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов. 

Данный вывод суд основывает на следующем.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого **.**.** и **.**.** ФИО3 в своих показаниях не оспаривал факт незаконного приобретения им и дальнейшего хранения наркотического средства, дав подробные признательные показания о месте, времени и обстоятельствах его приобретения, хранения и дальнейшего изъятия сотрудниками полиции.

Свои показания в части места, времени и обстоятельств приобретения наркотического средства, задержания с ним ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте. 

Законность проведения указанного следственного действия подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля И.Д.В., участвовавшего в качестве понятого при его проведении. Из его показаний следует, что ФИО3 самостоятельно показывал место приобретения наркотического средства и задержания с ним. Никакого давления со стороны сотрудников полиции, следователя в отношении него не применялось, где необходимо указывать данные места ФИО3 не указывалось. 

Добровольный характер участия ФИО3 в указанном следственном действии и фиксации обстоятельств приобретения им наркотического средства именно со слов ФИО3 подтверждены в судебном заседании также показаниями следователя А.А.Б.. 

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого, подтвержденные им при их проверке на месте, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей С.Ф.Ф., М.Ю.С., данными ими в ходе предварительного следствия, которые явились непосредственными очевидцами приобретения ФИО3 указанного наркотического средства. 

Показания свидетелей С.Ф.Ф., М.М.С. в ходе следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая их показания в судебном заседании, суд находит их недостоверными, а выдвинутую ими совместно с ФИО3 версию о даче таких показаний во благо последнему с намерениями отказаться в дальнейшем от них, суд находит нелогичными. При этом отмечает следующее.

Свидетели С.Ф.Ф., М.Ю.С. были допрошены следователем спустя месяц после произошедших событий. Перед допросом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания подробны, непротиворечивы. Каких-либо заявлений ни перед, ни после проведения допроса, а также на протяжении всего предварительного следствия о даче указанных показаний по просьбе ФИО3 каждый из них следователю не высказывал. Доводы указанных лиц о намерении помочь тем самым ФИО3 и рассказать о действительных событиях произошедшего в судебном заседании нелогичны и несостоятельны, поскольку объективных объяснений этому они не указали. Кроме того от получения повестки и явки в судебное заседание данные лица уклонялись, в связи с чем были подвергнуты принудительному приводу. Учитывая их взаимоотношения с подсудимым, изменением ими показаний в судебном заседании суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд учитывает при постановлении приговора показания свидетелей С.Ф.Ф., М.Ю.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, находя их достоверными, допустимыми доказательствами.

Оценивая первоначальные показания ФИО3 от **.**.**, **.**.**, суд отмечает, что получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права ФИО3 на защиту, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Они стабильны на протяжении более полутора месяцев, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с совокупностью других доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Факт незаконного хранения и изъятия у ФИО3 наркотического средства подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции - С.В.Н., С.Е.М., Ж.Д,В., М.А.В., М.В.В., производивших его доставление в отдел полиции, личный досмотр, беседы с ним. 

Из их показаний следует, что основанием к его доставлению в правоохранительный орган явилась необходимость проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий по иному уголовному делу, по которому проверялась причастность ФИО3 к совершению преступления. 

Необходимость проведения его личного досмотра вызвана его поведением в момент доставления, который вел себя возбужденно, махал руками, его речь была невнятной, некорректной, пояснениями об употреблении накануне наркотических средств, а также состоянием, не соответствующем обстановке, что вызвало обоснованное подозрение в нахождении ФИО3 в состоянии наркотического опьянения и возможности нахождения при нем предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ.

В ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство, что также объективно подтверждено протоколом его личного досмотра.

Законность проведения личного досмотра и изъятия у ФИО3 наркотического средства подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Д.В.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении данного процессуального действия. Из его показаний следует, что в его присутствии у подсудимого изъят пакетик с наркотическим веществом. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором все отражено верно, каких-либо жалоб, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. 

Заключением эксперта вещество, изъятое у ФИО3, признано смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

Вопреки позиции защиты оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании *** от **.**.** не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы, изложенные в исследовании, в дальнейшем подтвердил эксперт при проведении химической экспертизы.

Изложенная ФИО3 впоследствии в ходе предварительного и судебного следствия версия о том, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, а признательные показания даны им по их рекомендациям в надежде на освобождение от уголовной ответственности, а также в страхе за свою жизнь от уголовного преследования по другому уголовному делу, проверена следствием и судом и не нашла своего подтверждения. Более того, суд находит ее нестабильной, противоречивой, опровергающейся совокупностью исследованных доказательств. 

Так, при первоначальных допросах и при проверке показаний на месте ФИО3 утверждал, что изъятые у него наркотические средства он нашел и хранил при себе, намереваясь сдать правоохранительным органам. Вместе с тем, мер к этому не предпринял.

Несмотря на то, что при допросе в качестве подозреваемого **.**.** выдвинул версию о причастности сотрудников полиции к появлению у него в кармане наркотического средства, которую при последующих допросах поддержал, вместе с тем не отрицал, что нашел на улице пачку из-под сигарет с пакетиком с содержимым внутри.

Из оглашенных показаний свидетелей С.Ф.Ф., М.Ю.С. следует, что они видели ФИО3 на следующий день после случившегося, никаких жалоб он не высказывал, сообщил, что у него все нормально.

Из показаний свидетелей С.В.Н., С.Е.М., производивших доставление ФИО3 с места задержания в отдел полиции, следует, что недозволенных методов в отношении него не применялось, наркотическое средство ему не подбрасывали, содержимое его карманов не проверяли. 

По доставлению в отдел полиции некоторое время находился в коридоре в поле зрения оперуполномоченных С.В.Н., М.А.В.. Из их показаний, а также показаний свидетеля М.В.В., на которого указывает подсудимый как на лицо, подкинувшее ему в этот момент наркотическое средство, следует, что он к нему не подходил. 

Кроме того, из показаний свидетелей Ж.Д,В., М.А.В., Д.В.А. следует, что по результатам личного досмотра ФИО3, несмотря на то, что не мог объяснить причину происхождения при нем наркотического средства, утверждал, что его ему никто не подбрасывал. Кроме того, из показаний М.А.В. следует, что при доставлении ФИО3 на медицинское освидетельствование предложили ему сообщить, кто, по его мнению, подкинул ему наркотические средства, на что получили аналогичный утвердительный ответ.

Указанные доказательства согласуются с оглашенными показаниями ФИО3, свидетелей С.Ф.Ф., М.Ю.С. и в своей совокупности дают суду основание утверждать, что наркотическое средство было приобретено непосредственно самим ФИО3. 

Кроме того, версия ФИО3 о применении в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников полиции явилась предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не нашла своего подтверждения. По результатам проверки, проведенной уполномоченным на то должностным лицом в соответствие с требованиями УПК РФ, следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области вынесено постановление от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С.Е.М., С.В.Н., Ж.Д,В., М.В.В., М.А.В. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ, с которым суд соглашается. 

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были даны им по рекомендации сотрудника полиции С.М.Е., суд также находит опровергающимися показаниями самого свидетеля С.Е.М., а также свидетелей С.В.Н., М.А.В., М.В.В., из которых следует, что в момент доставления ФИО3 с места задержания в отдел, на медицинское освидетельствование и в отдел полиции каких-либо указаний по поводу дачи показаний ему не давали. Кроме того, из показаний свидетеля М.В.В. следует, что в ходе беседы он предложил ФИО3 дать правдивые показания по обстоятельствам произошедшего, к даче признательных показаний его не склонял.

Доводы подсудимого о том, что при проверке показаний на место приобретения наркотического средства он указал по рекомендации следователя, который в свою очередь узнал о нем из показаний свидетелей С.Ф.Ф., М.Ю.С., являются надуманными и опровергающимися показаниями следователя А.А.Б. и понятого И.Д.В., согласно которым ФИО3, несмотря на некоторое замешательство на местности, самостоятельно указал место приобретения им наркотического средства и место его задержания. Замечаний и дополнений по ходу и по результатам проведения проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступало, в протоколе все отражено верно. Кроме того, участие адвоката в данном следственном действии явилось гарантией соблюдения права ФИО3 на защиту. Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении проверки показаний на месте и составлении протокола соблюдены.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе оглашенные ввиду противоречий, суд находит их стабильными, непротиворечивыми, согласующиеся между собой и остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами защиты о заинтересованности свидетелей из числа сотрудников полиции. В судебном заседании установлено, что сотрудники ОУР неприязненных отношений к ФИО3 не испытывали и не испытывают. В ходе предварительного и судебного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали согласующиеся между собой показания об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра ФИО3 и результатах его проведения. оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также их личной заинтересованности по данному уголовному делу судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей Т.Т.В. и Т.А.Н. суд учитывает их близкие родственные отношения с подсудимым, и расценивает их желанием помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версию подсудимого ФИО3 о непричастности к инкриминируемому преступлению суд находит надуманной, расценивает ее избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие следовых количеств наркотических средств на смывах с ладоней рук ФИО3, результаты медицинского освидетельствования, не выявившего его состояния опьянения, результаты обыска в жилище, в котором запрещенных предметов не обнаружено, на что обращено внимание подсудимым, не являются бесспорным доказательством его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку факт приобретения и хранения им при себе наркотического средства подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Данная совокупность доказательств опровергает доводы защиты об отсутствии доказательств его вины в предъявленном ему обвинении. 

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь (препарат), содержащую в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,00 грамма, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства, запрещенного свободному обороту, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО3, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность суд пришел к выводу о доказанности его виновности в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом характера совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от **.**.** (л.д. 113-114), суд признает его вменяемым в отношении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО3 установлено, что ранее он осуждался к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. Преступление по настоящему делу им совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, который суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орске, где участковой службой охарактеризован с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушал.

Свидетелями Т.Т.В., Т.А.Н., С.Ф.Ф. и М.Ю.С. в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны. 

ФИО3 занят общественно-полезной деятельностью, является индивидуальным предпринимателем. 

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях *** ФИО3 не состоит, кроме *** в связи с наличием заболевания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 состояние его здоровья и наличие у него заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, вид наркотического средства, находящегося в незаконном обороте ФИО3, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию и не отразится на условиях жизни иных лиц. Представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, оснований для принятия решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,98 грамма (с учетом израсходованного при исследовании), ватные тампоны со смывами рук, карманов одежды ФИО3, образец ватного тампона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Орское», уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,98 грамм, ватный тампон со смывами с рук, карманов одежды ФИО3, образец ватного тампона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Орское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.05.2017 года

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-42/2017