Дело № 2-149/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 17 мая 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Падуковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, признании права на реабилитацию в связи с обвинением ее в совершении преступлений, выраженным в действиях органов следствия, дознания, органов прокуратуры, суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; 

признании права на реабилитацию по приговору Усть-Катавского городского суда от 10 октября 2011 года в связи с оправданием по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в качестве реабилитации согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 января 2012 года в связи с отменой осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления) и прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих требований сослалась на то, что органами предварительного расследования и прокурором длительное время обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ, были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. Процессуальные действия проводились до 14 декабря 2010 года. 

10 октября 2011 года Усть-Катавским городским судом она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением Челябинского областного суда от 19 января 2012 года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления) отменен, в этой части производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, признано право на реабилитацию. Осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год.

Она длительно претерпевала нравственные страдания и внутренние переживания, так как ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, имеет высшее образование, положительные характеристики. Длительно испытывала негативные эмоции, находилась на лечении, испытывала неприязненные отношения от коллег по работе. Испытывая упадок сил, не могла полностью заниматься как воспитанием своих детей, так и детей детского сада. Длительное время находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Уволена с работы была за прогул из-за затяжной болезни в период проводимых в отношении нее процессуальных действий.

Степень вины органов предварительного расследования, прокурора и суда является существенной.

Фактические обстоятельства состоят из длительности производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области и ФИО3 (л.д. 63).

Определением суда от 17 мая 2017 года производство по делу в части требований о признании права на реабилитацию, признании незаконными действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 97).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99-103, 109).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, причинения морального вреда в указанном ею размере в связи с уголовным преследованием по статьям УК РФ, производство по которым прекращено (л.д. 99-103).

Представитель прокуратуры Челябинской области Падукова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В части 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. ФИО2 к числу указанных лиц не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия или отсутствия оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при исследовании уголовного дела по обвинению истца, в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ряд уголовных дел, которые были соединены в одно производство (Т.1, л.д. 1-36).

Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 24-48).

Приговором Усть-Катавского городского суда от 10 октября 2011 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от отбытия наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оправдана (л.д. 111-120).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 января 2012 года приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 октября 2011 года в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления) отменен, с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ФИО2 право на реабилитацию.

Из резолютивной части исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 считается осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 7-11).

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение заработной платы ФИО7 и ФИО8) идентично обвинению, предъявленному по ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются идеальной совокупностью преступлений, внесение заведомо ложных сведений в официальные документы было способом совершения мошенничества.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, положительные характеристики. Длительно испытывала негативные эмоции, находилась на лечении, испытывала неприязненные отношения от коллег по работе. Испытывая упадок сил, не могла полностью заниматься как воспитанием своих детей, так и детей детского сада. Длительное время находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подвергалась различным процессуальным действиям. На действия следователя писала жалобы в прокуратуру, которые оставлены без удовлетворения. Уволена с работы за прогул из-за затяжной болезни в период проводимых в отношении нее процессуальных действий. Следователем осуществлялось незаконное уголовное преследование, прокурором было утверждено незаконное обвинительное заключение.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд с ФИО2 проводились следующие процессуальные действия:

ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, вошедших в объем предъявленного обвинения. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и с заключением эксперта (Т.2, л.д. 213, 214, 217-218),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела (Т.3, л.д. 6-25, 26-27, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ей перепредъявлено обвинение в совершении тех же преступлений, допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела (Т.3, л.д. 152-180, 192-195).

Срок предварительного следствия составил 3 месяца 16 дней (Т.3, л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено обвинительное заключение (Т.3, л.д. 249).

В производстве Усть-Катавского городского суда уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось 8 судебных заседаний, 4 из которых откладывались в связи с неявкой ФИО2.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в качестве подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.2, л.д. 215-216), ДД.ММ.ГГГГ избрана аналогичная мера пресечения в качестве обвиняемой (Т.3, л.д. 28-29), которая сохраняла свое действие до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о возмещении морального вреда необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ФИО2 морального вреда уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Приговор в отношении ФИО2, не смотря на ее оправдание по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), носит обвинительных характер, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, размерами санкций ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - к категории тяжких.

По итогам рассмотрения дела ФИО2 осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких, дело прекращено по двум преступлениям небольшой тяжести, двум тяжким преступлениям.

Из материалов уголовного дела следует, что наибольший объем как следственных действий, так и времени, затраченного судом на рассмотрение уголовного дела, относится в преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признана виновной, поскольку в результате данного преступления было совершено 13 мошеннических действий, охватываемых единым умыслом, в отношении 10 потерпевших.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым производство по делу прекращено, потерпевший был один по каждому из преступлений.

Как установлено в ходе судебного заседания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении ФИО2 в связи с обвинением, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ее вина нашла свое подтверждение.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием она подвергалась различным процессуальным действиям, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым процессуальные действия проводились с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все они были проведены в рамках одного уголовного дела, отдельные процессуальные действия, связанные с предъявлением обвинения по преступлениям, производство по которым прекращено, не проводились.

По рассмотренному уголовному делу объяснения в рамках доследственной проверки с ФИО2 не отбирались.

Следует отнестись критически к доводам истца и ее представителя о том, что она длительное время была нетрудоспособна по причине заболевания, связанного с затяжными процессуальными действиями, по этой же причине у нее был упадок сил, поскольку из представленных листков нетрудоспособности следует, что она болела в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения основной части уголовных дел, в период, когда какие-либо процессуальные действия с ней не проводились.

Учитывая, что ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в отношении 10 своих подчиненных, неприязненные отношения коллег по работе, с которыми истец связывает свои нравственные страдания, суд не связывает с уголовными делами, производство по которым прекращено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и увольнением истца с места работы также не нашла своего подтверждения.

Как следует из копии решения Усть-Катавского городского суда от 05 марта 2011 года по иску 

<

данные изъяты> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат (л.д. 83-91), трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя по п. «а» п. 6 ст. 61 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в основной части требовании й отказано, за нарушение сроков выплат взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

В ходе производства по данному делу ФИО2 не ссылалась на то, что отсутствовала на работе в связи с участием в каких-либо следственных действиях, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не конкретизированы.

Как следует из представленных ею копий жалоб на действия следователя и ответов на них, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, жалобы и ходатайство рассмотрены в установленный срок, органами прокуратуры дан ответ в пределах своей компетенции, следователем вынесено постановление (л.д. 12-23).

Сведения об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в порядке главы 16 УПК РФ и принятии по жалобам решений о признании действий (бездействий) незаконными, истцом не представлены, вина судьи не устанавливалась.

Решение вопроса о виновности лица в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда, которым по итогам рассмотрения дела в отношении истца постановлен обвинительный приговор.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения, проведения незаконных следственных действий, или действий, посягающих на ее неимущественные права либо на другие нематериальные блага, ею не предоставлено доказательств причинения вреда по вине органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступлений не имеется.

Частичная реабилитация ФИО2 по части обвинения в совершении преступлений той же тяжести и менее тяжких не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец одновременно признана виновной в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу