№ 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г.Пермь 

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Леус Г.В.,

защитника Кашиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ..., судимого:

- 07.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 01.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 07.02.2017) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 19.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Краснокамского судебного района г.Перми, с учетом апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 07.08.2017 по ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от 01.03.2017) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден Дата по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 22:58 час. по 23:24 час. ФИО2, находясь в мастерской УК «...» по Адрес, где работал ..., зная, что в мастерской имеются ключи от автомобиля ..., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии опьянения, взял со стенда в мастерской ключи от автомобиля, направился на парковку, расположенную около мастерской, снял автомобиль с помощью брелка с сигнализации, открыл дверь автомобиля, сел за руль, привел автомобиль в движение и начал движение по улицам г.Перми. Незаконно управляя автомобилем, ФИО2 двигался по улицам г.Перми, и увидев в зеркало заднего вида движение за ним служебного автомобиля сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, ФИО2 остановил автомобиль около светофора по Адрес, в дальнейшем сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Он же Дата в 03:10час., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми от 20.04.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имеющий судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района г.Перми от 07.02.2017 по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района г.Перми от 01.03.2017 по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 07.02.2017) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района г.Перми от 19.06.2017, с учетом апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 07.08.2017 по ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от 01.03.2017) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; умышленно управлял автомобилем марки ..., находясь в состоянии опьянения, у Адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласен с установленными обстоятельствами обвинения. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает проив рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющимися преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ФИО2 ранее судим, ..., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.166, ст.264.1 УК РФ, не обеспечат исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и не будут являться справедливыми. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ст.264.1 УК РФ, личность виновного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 указанное преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 19.06.2017, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ при присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно подсудимым также не отбыто.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписью – подлежит хранению в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации ТС, ключи в количестве 2 штук, брелок – оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО1, бутылка из-под пива, пачка сигарет, зажигалка - уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного 19.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с Дата.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - 2 CD-диска с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации ТС, ключи в количестве 2 штук, брелок – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, бутылку из-под пива, пачку сигарет, зажигалку - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6 440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В.Кобелева