Дело № 12-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 января 2019 г.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Т., его законного представителя Т., представителя – адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Федотова В.М. в интересах Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>7, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. по факту нанесения побоев Т., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, адвокат Федотов В.М. просит определение отменить. Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что Е. нанес побои Т. при самообороне. Заключением эксперта установлено наличие у Т. телесных повреждений в виде кровоизлияния на слизистой правой щеки и полосатого внутрикожного кровоизлияния на передне-боковой поверхности шеи слева. По заключению эксперта у Е. отсутствуют телесные повреждения от 10 ударов носком ноги. Инспектор нарушил процессуальный порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на ст.ст. 28.1, 29.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Т., его законный представитель Т. и представитель С. доводы жалобы поддержали. Адвокат дополнительно пояснила, что по делу допущена волокита, решение инспектором принято спустя длительное время. Факт нанесения побоев Т. установлен.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы адвокат Федотов В.М. и Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав жалобу, представленные в суд материалы, заслушав присутствующих лиц, суд пришел к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

08.08.2018 в дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано сообщение Т. о том, что 07.08.2018 его сына Т. ударил по лицу житель 

<

адрес>.

Согласно сообщению из медицинского учреждения 07.08.2018 Т. обращался за медицинской помощью в ГКП № 2, установлен диагноз ушиб нижней челюсти.

Из объяснения Т. следует, что 07.08.2018 он находился с подругой Ш. во дворе 

<

адрес>. К нему стал придираться ранее не знакомый Е. Между ними возник конфликт, в ходе которого Е. ударил его локтем в лицо, в область губы справа. После этого они стали бороться.

Из объяснения Ш. следует, что она находилась с Т. во дворе дома. Проходивший мимо ранее не знакомый Е. сделал Т. замечание по поводу того, что тот курил. Когда Т. подошел к Е., последний нанес Т. один удар кулаком в лицо. Т. толкнул мужчину.

Заключением эксперта установлено, что у Т. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления Е. 07.08.2018 он сделал замечание ранее незнакомому Т., который выражался нецензурной бранью. Последний подбежал к нему и ударил кулаком в ухо. Затем Т. снова попытался нанести ему удар, но он отмахнулся правой рукой и при этом ударил Т. по лицу. После чего последний стал наносить ему удары ногами по внутренней стороне бедер.

Из объяснения Е. от 08.08.2018 следует, что он ударов Т. не наносил.

Из объяснения Е. от 28.11.2018 следует, что он дал пояснения аналогичные его пояснениям, зафиксированным в протоколе принятия устного заявления.

Согласно заключению эксперта у Е., согласно медицинским документам, имелся закрытый перелом шейки бедра слева со смещением.

Иных телесных повреждений у Е. заключением эксперта не установлено.

29.11.2018 должностным лицом вынесено обжалуемое определение, из которого следует, что должностным лицом установлено, что Е. с целью защиты отмахнулся рукой и попал Т. в область лица, шеи. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Е..

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полной мере, поскольку вынесенное 29.11.2018 определение нельзя признать достаточно мотивированным.

Так, не получили должной оценки имеющиеся в деле доказательства. Должностным лицом при принятии решения по заявлению о причинении Т. побоев за основу приняты пояснения Е. о том, что он действовал обороняясь от наносившего ему удары Т. При этом не получили должной оценки пояснения самого Т. и свидетеля Ш., согласно которым первым удар Т. нанес Е. Также не дана оценка заключению эксперта в отношении Е., где не нашли отражения иные телесные повреждения у Е., кроме закрытого перелома шейки бедра, что не согласуются с пояснениями Е.

По какой причине должностным лицом взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, в определении не указано.

Таким образом, определение должностного лица подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29.11.2018 инспектором ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми М. в отношении Е., отменить, жалобу - удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья В.В. Подыниглазов