Судья: Сабиров Д.Р.

УИД 16RS0027-01-2021-000822-53

Дело № 77-920/2021

Дело № 12-24/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонной ИФНС № 10 по Республике Татарстан от 08 апреля 2021 года № .... ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с выводами должностного лица, обратился с жалобой на вынесенное им постановление в Сабинский районный суд Республики Татарстан, судья которого указанный акт отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в межрайонную ИФНС № 10 по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель установил публично-правовую ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати тысяч рублей; на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.Как видно из материалов, должностное лицо, инициируя административное преследование, уличило ФИО1 в том, что, действуя в качестве конкурсного управляющего, он в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в срок до 30 октября 2019 года не представил отчет за второй квартал 2019 года о движении денежных средств по счету, открытому 30 декабря 2015 года в Республике Узбекистан в банке 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока предоставления отчета за первый квартал 2019 года о движении денежных средств по счету, открытому 30 декабря 2015 года в Республике Узбекистан в банке 

<

данные изъяты>, более чем на 30 дней, должностное лицо квалифицировало содеянное им по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, делая такой вывод, должностное лицо не привело мотивов, по которым сочло, что противоправное поведение, описанное в протоколе об административном правонарушении, является повторным в том аспекте, в котором этот квалифицирующий признак использован в конструкции части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время следует иметь в виду, что по замыслу законодателя ответственность по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение не всякого однородного правонарушения, а лишь такого, которое охватывается частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражается в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов.

Кроме того, как правильно отметил судья районного суда, субъект административной юрисдикции, разрешая дело по существу, не подверг всестороннему исследованию и проверке доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не привел соображений, по которым признал их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Отсутствие в юрисдикционном акте мотивов принятого решения не позволяет проверить обоснованность сформулированных в нем выводов и лишает лицо, в отношении которого он постановлен, полноценной и квалифицированной реализации права на защиту.

Такой процессуальный изъян носит фундаментальный характер и не соответствует основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с этим, вопреки мнению автора жалобы, районный суд, опираясь на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливо отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин