Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования – Полис №, в соответствии с которым, было застраховано имущество, находящиеся внутри квартиры в том числе, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на сумму 700000 рублей, а так же застрахована гражданская ответственность на сумму 400000 рублей. Страховая премия составила 5000 рублей.

В период действия Полиса ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил страховой случай, связанный с заливом квартиры. По факту залива были составлены соответствующие Акты за номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанными актами установлены причины залива квартиры, а так же повреждения имущества, причиненные заливом, как в квартире истца, так и в жилых помещениях расположенных ниже.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в сумме 95063 рубля 98 коп. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления имущества, вследствие чего истец обратился к ФИО7 с целью составления отчета об определении стоимости причиненного ущерба, о чем уведомил ответчика телеграммой. Явку на осмотр ответчик не обеспечил.

По результатам осмотра был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость, причиненного истцу материального ущерба от пролива, составила 260544 рубля.

На основании отчета, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба в недоплаченной части в сумме 165480 рублей, а так же расходы за составление отчета в сумме 12000 рублей.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено ввиду непредставления страховщиком документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения по существу 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 165480 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10669 рублей 51 коп., расходы за составление отчета о размере ущерба в сумме 12000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать страховое возмещение в сумме 135346 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8726 рублей 58 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца и представителя и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования – Полис № S16800-6445469, в соответствии с которым, было застраховано имущество, находящиеся внутри квартиры в том числе, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на сумму 700000 рублей, а так же застрахована гражданская ответственность на сумму 400000 рублей. Страховая премия составила 5000 рублей.

В период действия Полиса ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил страховой случай, связанный с заливом квартиры. По факту залива были составлены соответствующие Акты за номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанными актами установлены причины залива квартиры, а так же повреждения имущества, причиненные заливом, как в квартире истца, так и в жилых помещениях расположенных ниже.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден Страховой акт № на сумму 95063 рубля 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в сумме 95063 рубля 08 коп. Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к 

<

данные изъяты>. с целью составления Отчета об определении стоимости причиненного ущерба.

По результатам осмотра был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость, причиненного истцу материального ущерба от пролива, составила 260544 рубля.

На основании отчета, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба в недоплаченной части в сумме 165480 рублей, а так же расходы за составление отчета в сумме 12000 рублей.

Из выплатного дела следует, что ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен на электронную почту истца, уведомление о доставке сообщения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено ввиду непредставления страховщиком документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения по существу 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74143 рубля.

Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения проливом имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156267 рублей.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, страховая выплата должна составить 230410 рублей. Страховой компанией в пользу истца выплачено 95063,08 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 135346 рублей 92 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 135346 рублей 02 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 135346 рублей 02 коп.

Истец просит взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.10 Особых условий страхования по страховому продукту « Привет, сосед!», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком, страховой акт подписывается в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Страхового акта. 

Заявление от истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 95063 рубля 08 коп. было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в данном случае законом предусмотрен иной размер процентов, к правоотношениям сторон, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, должны применяться положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5000 рублей ( 5000 (страховая премия) х3%з362 дня +54300).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф составит 70173 рубля 01 коп. (135346,02+5000:2)

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание правовых услуг ФИО9 оплачено 15000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 25000 рублей и сторонами не оплачена. Расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей необходимо взыскать в пользу ФИО10 с ООО СК « ВТБ Страхование».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4006 рублей 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к ООО СК « ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 135346 рублей 02 коп., неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа, неустойки судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4006 рублей 92 коп.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья