Дело № 2-1287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Алтайской таможни о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и Алтайской таможни о взыскании за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытков в размере 2 113406 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 768 руб.

В обоснование иска указал, что в рамках уголовного дела № №, возбужденного Алтайской таможней, был реализован товар «яблоки свежие в количестве 65 633,645 кг». Впоследствии уголовное дело было прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Определением Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Степ О.А. о признании перехода прав и обязанностей по сделке купли-продажи, согласно которому права и обязанности по сделки купли-продажи на основании счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Счет-фактура) по приобретению свежих яблок в количестве 65 688 кг. на общую сумму 1 970 640,00 тенге, что эквивалентно сумме 2 113 406,00 руб., перешли к истцу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы и Алтайской таможни ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляющий интересы гражданки Республики Казахстан О.А. Степ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ввёз на таможенную территорию Российской Федерации товар - яблоки свежие в количестве 4 072 места, весом нетто 65 688 кг из Республики Казахстан (далее - товар).

ДД.ММ.ГГГГ товар от имени О.А. Степ был продекларирован в Алтайской таможне по грузовой таможенной декларации № №. Декларантом заявлена страна происхождения товара - Республика Казахстан. В качестве подтверждения сведений о стране происхождения товара, заявленных в декларации, был предоставлен сертификат о происхождении товара формы № от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Сертификат).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней товар был выпущен в свободное обращение. В этот же день после выпуска товаров таможней было принято решение о проведении проверки достоверности сведений, заявленных в декларации, в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на тот момент.

В ходе проверки было установлено, что товарно-транспортные документы, приложенные к грузовой таможенной декларации, не содержат сведений, позволяющих определить страну происхождения товара.

Единственным документом, удостоверяющим страну происхождения товара, являлся Сертификат. Вместе с тем, он был заполнен ненадлежащим образом: в нарушение пункта 12 Правил определения страны происхождения товаров, утверждённых Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 (с изменениями, принятыми Экономическим советом СНГ 03.12.2004), в графе 8 отсутствуют сведения о товаре, позволяющие его однозначно идентифицировать для целей таможенного оформления (о сорте, размере, цвете).

Сертификат выдан на основании Счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№

На запрос Алтайской таможни Департамент таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил, что реализация свежих яблок по Счёту-фактуре региональной Юго-Восточной инспектурой, указанной в Счёте-фактуре в качестве продавца, О.А. Степ не производилась.

В целях установления подлинности представленного при таможенном оформлении сертификата о происхождении товара таможней был направлен запрос в Управление Комитета по техническому регулированию и метрологии по Восточно-Казахстанской области, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил, что Сертификат аннулирован.

Таможней был произведён отбор образцов товара, назначена идентификационная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате исследования установлено, что представленные яблоки относятся к двум сортам: «Фуши» и «Рубин», страна происхождения яблок - КНР, общая стоимость 2 113 406,00 рублей.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней принято решение о стране происхождения товара № №, в котором указано, что страной происхождения товара является КНР.

Пунктом 6 приказа Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении тарифных преференций» было установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Республики Казахстан и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории этого государства (ДД.ММ.ГГГГ приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Статьей 36 ТК РФ было предусмотрено, что сертификат о происхождении товара -документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, декларантом не было предоставлено доказательств, подтверждающих происхождение товара с территории Республики Казахстан. В этой связи в отношении ввезенного товара не могло быть применено освобождение от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переместил из Республики Казахстан через таможенную границу РФ с использованием недействительного Сертификата и недостоверным декларированием 65 688 кг свежих яблок производства КНР.

В момент совершения данного нарушения действовала статья 188 «Контрабанда» Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи, контрабанда - это перемещение в крупном размере (стоимость перемещенных товаров превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда) через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Алтайской таможни было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству, товар был изъят.

Поскольку изъятый товар являлся скоропортящейся продукцией, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Алтайской таможни вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № № товар передан представителю филиала Российского фонда федерального имущества в Алтайском крае (далее - филиал РФФИ в Алтайском крае).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Алтайской таможни были перечислены денежные средства в размере 24977 руб. 12 коп. от реализации изъятого товара.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что подлежит возмещению вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, из положений которой вытекает, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения.

Ответственность заубытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает только при наличии следующих обязательных условий: неправомерности действий (бездействия) стороны; наличие вреда илиубытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновности стороны.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическому лицу в результате незаконной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе их должностных лиц, предусмотрено статьями 16, 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, части 3 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На момент возбуждения уголовного дела № № таможенным органом был установлен факт совершения преступления. Алтайской таможней был выявлен факт ввоза иностранного товара (яблоки свежие весом нетто 65 688 кг стоимостью 2 113 406 руб.) по недействительным документам (Счёт-фактура, Сертификат) с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Произведенное таможенным органом изъятие товара, как мера обеспечения производства по уголовному делу, являлось необходимым условием для проведения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ в редакции от 30.12.2006, действующей в момент изъятия товаров, вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров подлежали передаче для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок реализации скоропортящихся товаров, действующий в 2007 году, был предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в настоящее время утратило силу).

Таким образом, Алтайской таможней были произведены действия, связанные непосредственно с изъятием, хранением вещественных доказательств по уголовному делу и принятому решению о реализации скоропортящейся продукции, а именно:

- уголовное дело № № по факту контрабанды яблок возбуждено дознавателем Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем таможни совершены неотложные процессуальные действия, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче скоропортящейся продукции филиалу РФФИ в Алтайском крае для реализации в порядке, предусмотренном УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № передано Барнаульскому транспортному прокурору по подследственности;

- ДД.ММ.ГГГГ филиал РФФИ в Алтайском крае перечислил на депозитный счет Алтайской таможни денежные средства от реализации скоропортящейся продукции в размере 24 977 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решения и действия, принятые (совершенные) Алтайской таможней с момента выявления факта контрабанды и до момента передачи уголовному дела по подследственности, в том числе, и действия по передаче скоропортящихся вещественных доказательств на реализацию в филиал РФФИ в Алтайском крае, совершены в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ и действовавшим в то время Порядком.

Стороной истца наличие вины в действиях ответчиков не доказано. 

Средства, полученные филиалом РФФИ в Алтайском крае от реализации яблок в размере 24977 руб. 12 коп., с момента их перечисления и по настоящее время, находятся на депозитном счете Алтайской таможни, что подтверждается распечаткой из АПС «Лицевые счета».

Истец, в обоснование неправомерности действий таможни ссылается на подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ, в редакции, действующей в настоящее время. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.04.2010 № 62-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в указанную норму были внесены изменения, то есть спустя 3 года после фактической передачи Алтайской таможней скоропортящейся продукции на реализацию в филиал РФФИ в Алтайском крае.

Положение о том, что передача скоропортящейся продукции для реализации осуществляется с согласия владельца товаров или по решению суда, подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ стал содержать только после вступления данного Федерального закона в законную силу, а именно с 07.05.2010.

В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ передача скоропортящейся продукции на реализацию филиалу в РФФИ в Алтайском крае осуществлялась должностным лицом Алтайской таможни в четком соответствии с требованием подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ, действовавшего в период совершения данного процессуального действия.

Кроме того, в период нахождения уголовного дела в производстве Алтайской таможни ни гр. О.А. Степ, ни ФИО4, ни ФИО1, ни кто либо иной, действовавший в интересах собственника товара, с ходатайствами о выдаче яблок не обращались.

Истцом не представлено доказательств, что ему был причинен имущественный вред, в результате совершения должностными лицами Алтайской таможни каких-либо противоправных действий при производстве дознания и хранении вещественных доказательств.

Истцом оспаривается не сам факт реализации товара, а необеспечение сохранности вещественных доказательств, вместе с тем, сохранность товара на протяжении длительного времени была невозможна в силу потребительских свойств данного товара (он является скоропортящимся).

Таким образом, утрата товаром потребительских свойств не зависела от действий таможенного органа, и была вызвана нарушением таможенного законодательства и совершением уголовно наказуемого деяния при ввозе товара на территорию РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела ст.следователя СО ОМВД России по Локтевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1. ст.188 УК РФ, прекращено в связи с тем, что Федеральным Законом от 07.12.2001 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым ст.188 УК РФ признана утратившей силу.

Таким образом, уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией указанного преступления, а не в связи с его отсутствием.

Истцом в обоснование наличия права собственности на товар (яблоки), представлено определение Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Степ О.А., и признан переход прав и обязанностей по сделке купли-продажи на основании счет- фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по приобретению свежих яблок в количестве 65688 кг.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом наоснованиидоговора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФправособственностиу приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактуране является надлежащим доказательством возникновения права собственностиистца на имущество, поскольку она неявляется документом, фиксирующим сделку, направленную навозникновение гражданских правоотношений между сторонами,

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что определение Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ответчики по данному делу не привлекались к участию в деле по иску ФИО1 к Степ О.А. о признании перехода прав и обязанностей по сделке купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтоФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактвозникновенияправа собственностина имущество (яблоки), а следовательно, доказательств причинения ему убытков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.199 ГК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст188 УК РФ, вынесено старшим следователем СО ОМВД России по Локтевском району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение 3 лет с момента прекращения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Алтайской таможни о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс