Дело № 2-96/2024 16 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001437-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров и договоров займа недействительными (ничтожными),

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров и договоров займа, заключенных в период с 10.12.2022 года до 16.02.2023 года недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с 10.12.2022 года до 16.02.2023 года Истцом были заключены кредитные договоры: кредитный договор от 16.12.2022 № с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 194 385 рублей 22 коп.; кредитный договор от 20.12.2022 № с АО «Тинькофф банк» на сумму 150 000 рублей; кредитный договор от 23.12.2022 № № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 рублей; кредитный договор и открытие банковского счета № от 24.12.2022 с ПАО «МТС-Банк» на сумму 100 000 рублей, процентная ставка 29,9 % годовых; договор займа № под залог недвижимости от 03.02.2023 года с кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» на сумму 700 000 рублей, процентная ставка 16,9 % годовых; договор займа № под залог недвижимости от 13.02.2023 года с кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» на сумму 300 000 рублей, процентная ставка 16,9 % годовых. В указанный период неустановленные лица посредством применения методов социальной инженерии побудили Истца к оформлению кредитов на ее имя в различных кредитных организациях и немедленное перечисление полученных денежных средств на указанные ими банковские счета. Процесс оформления кредитов и перечисление денег на счета неизвестных Истцу лиц сопровождался наставлениями незнакомых лиц посредством WhatsApp и в Skype. В декабре 2022 года ФИО2 проходила курс «Азата Валиева» по изучению криптовалютного рынка и трейдинга на бирже. После прохождения курса с неизвестного номера Истцу позвонил мужчина, представился сотрудником компании «Газпром» и предложил открыть брокерский счет, убеждая в возможности заработать деньги. С 10.12.2022 до 16.12.2022 с Истцом связывалось несколько неустановленных лиц, в том числе по видео-звонку через Skype, где эти лица объясняли, как установить необходимое приложение и какие действия Истцу нужно совершить. В ходе онлайн разговоров мужчина, представившийся ФИО3 сообщил, что для того, чтобы начать инвестировать, Истцу необходимо внести 1 000 000 рублей в приложении «

<

данные изъяты>». Используя кредитные средства на указанные ФИО3 карты «Тинькофф банка» истцом была перечислена необходимая сумма, которая позднее отобразилась в приложении «

<

данные изъяты>», где сообщалось, что перечисленные денежные средства зачислены на брокерский счет. Далее истцу позвонил по видео-звонку через Skype ФИО3 и стал убеждать ее о необходимости внесения дополнительных денежных средств на брокерский счет, гарантировал рост акций и преумножение внесенных средств, указывал на достоверные данные в профессиональной среде. По этой причине ФИО2 была открыта кредитная линия в АО «Тинькофф Банк» на сумму 150 000 рублей; заключен кредитный договор и открыт банковский счет № от 24.12.2022 в ПАО «МТС-Банк» на сумму 100 000 рублей, под процентную ставку 29,9 % годовых; а также заключен кредитный договор № № от 23.12.2022 года в ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 рублей. Как только Истец получила кредитные средства, ей сообщили номера банковских карт для перечисления денег с целью зачисления их на брокерский счет. Все действия истца отображались в приложении«

<

данные изъяты>». В течении указанного периода времени Истцу звонили и сообщали, что сделки на биржах проходят успешно. 10.01.2023 года в указанном приложении появились данные, что на брокерской счету Истца 37 000 долларов США. Позднее Истцу позвонил ФИО3 и сообщил о том, что брокерский счет заблокирован и необходимо связаться со службой поддержки. В службе поддержки сообщили, что для осуществления сделок на рынке необходимо внести страховой взнос в размере 7 200 долларов США. Под угрозой блокировки средств на брокерском счете истцом были предприняты действия и заключены два договора займа в кредитном потребительском кооперативе «Фонд Ипотечного Кредитования» на сумму 700 000 рублей и на сумму 300 000 рублей под процентную ставку 16,9 % годовых. Затем с Истцом связался ФИО3 и потребовал перевести денежные средства в рзмере 870 000 рублей на указанные карты для возможности дальнейшего заработка. После перевода денежных средств на карты, ФИО3 потребовал еще дополнительных средств. Только после этого события Истец поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Постановлением СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17.02.2023 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. С целью определения психологического состояния ФИО2 в момент заключения сделок, возможного наличия порока воли и волеизъявления, препятствоваших всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделок, ФИО2 обратилась в ООО «Петроэксперт». Согласно выводам эксперта с высокой долей вероятности можно утверждать, что у ФИО2 на момент совершения ею действий по оформлению кредитов в период с декабря 2022 по февраль 2023 имели место нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой и личностных сферах, которые характеризовались снижением критичности мыслительной деятельности, неустойчивостью и снижением волевого контроля над собственной деятельностью, повышенной внушаемостью. Выявленные у исследуемой индивидуально-психологические особенности, позволили неустановленным лицам влиять на ее поведение, инициировать определенные действия с ее стороны. Ссылаясь на пункт 2 ст. 179, ч. 2 ст. 166, ст. 169 ГК РФ, Истец полагает, что заключение спорных договоров было осуществлено с пороком ее воли и волеизъявления на их совершение, а также в связи с применением неустановленными лицами в отношении нее методов социальной инженерии из корыстных побуждения, с целью наживы, путем обмана.

22.01.2024 года Истцом подано уточнение исковых требований в части предмета к ПАО «Совкомбанк» (Т. 3 л.д. 58-59). Указано на то, что ПАО «Совкомбанк» изменил условия кредита номер № «бессрочный», предоставленный ФИО2 23.12.2022 года путем зачисления на депозитный счет №, вид вклада: карта рассрочки «Халва» лимит кредитования определен в 75 000 рублей, срок кредита изменен на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом номер кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком № изменен на номер №, в связи с чем Истец просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 с лимитом кредитования 75 000 рублей на срок 120 месяцев. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Иванцовой Т.П., действующей на основании ордера, ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Иванцова Т.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Указала на то, что специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ФИО2 была введена в заблуждение в результате преступный действий, не предполагая обмана, не догадываясь о мошеннических намерениях неизвестных ей лиц. Заключение спорных договоров не было ее добровольным волеизъявлением, поскольку в момент их подписания ФИО2 находилась под контролем неустановленных лиц. Формирование воли Истца не происходило свободно, на Истца было оказано воздействие, реального намерения получить для себя лично денежные средства ФИО2 не имела. Формирование воли Истца не происходило свободно, поскольку спорные сделки совершены в результате заблуждения, которое являлось для Истца столь существенным, что при разумной и объективной оценке ею ситуации она бы не заключила указанные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился. Просил в иске отказать. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 194 385 рублей 22 коп. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. Оформление кредита осуществлено лично Истцом в офисе банка. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, Истец просила зачислить денежные средства на счет №. Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. К спорным правоотношениям не подлежат применению ст.ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, так как со стороны Банка не совершались действия, направленные на введение Истца в заблуждение. Мотив заключения сделки не является существенным основанием для признания кредитного договора недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о том, что ФИО2 действовала под влиянием обмана при получении кредитных средств, истцом не представлено. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв (Т. 2 л.д. 73-77), в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв (Т. 2 л.д. 156-157), в котором просит в иске отказать.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит в иске отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 194 385 руб. 22 коп. на срок 60 мес. под 21,90% годовых.

20.12.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании анкеты-заявления был заключен договор кредитной карты №, с которой был осуществлен перевод 140 000 рублей на расчетную карту Клиента. По состоянию на 16.07.2023 года задолженность составляет 149997 рублей 66 коп. 

23.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № лимит кредитовании на сумму 300 000 рублей бессрочно. ПАО «Совкомбанк» изменил условия кредита номер № «бессрочный», предоставленный ФИО2 23.12.2022 года путем зачисления на депозитный счет №, вид вклада: карта рассрочки «Халва» лимит кредитования определен в 75 000 рублей, срок кредита изменен на 120 месяцев до 23.12.2032 года. При этом номер кредитного договора, заключенного 23.12.2022 года с Ответчиком № изменен на номер №. 

24.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор и открытие банковского счета № на сумму 100 000 рублей на срок до 24.12.2027 года, процентная ставка 29,9 % годовых.

03.02.2023 между кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 заключен договор займа под залог недвижимости кредитный № на сумму 700 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 16,9 % годовых.

13.02.2023 между кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 заключен договор займа под залог недвижимости кредитный № на сумму 300 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 16,9 % годовых.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 17.02.2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период времени с 10.12.2022 до 16.02.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана ФИО2, завладело денежными средствами в сумме 2 225 200 рублей, которые последняя перевела на неустановленный банковский счет. С похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО2 особо крупный ущерб на указанную сумму.

17.02.2023 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20125 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Из оспариваемых кредитных договоров следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данное обстоятельство Истцом не опровергается. Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредитов на вышеуказанных условиях; поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделок и отсутствие заблуждения с его стороны. Следовательно, фактически Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитных договоров: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение кредитными денежными средствами.

Из стенограмм звонков, представленных представителем ответчика КПК «Фонд ипотечного кредитования» следует, что Истец подтвердила намерение получение займа, сообщила цель займа. Согласно пояснениям Представителем ответчика КПК «Фонд ипотечного кредитования» истец встречалась с представителем ответчика, который производил фотографирование объекта недвижимости, взаимодействие с Ответчиком по времени носило длительный характер. 

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось 

<

данные изъяты>. ФИО2, с учетом имеющегося у нее 

<

данные изъяты>. У ФИО2 не выявлено 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе четырех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся у ФИО6 заболеваний, основаны на анализе представленной по делу медицинской документации.

Опрошенные судом эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы экспертизы, пояснив, что вопрос о соответствии воле волеизъявлению ФИО2 является юридическим и не относится к компетенции психиатров и психологов.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Петроэксперт» описывает индививидуальные психологические особенности ФИО2, которые не являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, у Истца было достаточно времени для оценки ситуации, поскольку по поводу заключения кредитных договоров она общалась с неустановленными лицами неоднократно, на протяжении нескольких дней до заключения спорных договоров. Заключая кредитные договоры, Истец осознавала сущность, цель и последствия заключаемых договоров, волеизъявление Истца при заключении договоров было направлено на получение кредитных средств. При этом мотивы совершения и представления Истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

Понуждение истца к заключению кредитных договоров со стороны Ответчиков судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, Ответчиками не представлялось, равно, как и не представлено доказательств заключения кредитных договоров под влиянием обмана со стороны Ответчиков, либо банки знали или должны были знать об обмане. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица совершившие в отношении Истца противоправные действия являются представителями или работниками банков, кредитных организаций. 

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. 

Отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ (сделка нарушающая требования закона) и ст. 169 ГК РФ (противоправной основам правопорядка или нравственности), поскольку при заключении кредитного договора, каких-либо нарушений требований закона судом при изложенных выше обстоятельствах со стороны Ответчиков не усматривается, как и не усматривается, что кредитные договоры заключен между сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров и договоров займа недействительными (ничтожными) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.01.2025 года.