Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года 

Дело № 2-128/2024

66RS0022-01-2023-001958-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Березовский 

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Зуб В.С., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнений просила:

признать договор передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000, состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: //////////// - недействительным и применить последствия недействительности сделок в отношении договора передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000;

исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, после смерти ФИО4, умершего 13.03.2018;

признать свидетельство о праве на наследство по закону ////////////4, выданное 14.09.2018 нотариусом ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, в отношении ФИО3 – недействительным;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 20.09.2018 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, за ФИО3;

включить в наследственную массу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, после смерти ФИО4, умершего 13.03.2018;

признать право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ////////////, за ФИО3 в порядке наследования;

исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, после смерти ФИО6, умершей ..................;

признать свидетельство о праве на наследство по закону ////////////0, выданное 03.02.2022 нотариусом ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО3 – недействительным;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 04.02.2022 о государственной регистрации права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, за ФИО3;

признать завещание ////////////3, выданное 27.04.2018 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса //////////// ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, в отношении ФИО1 – недействительным;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию ////////////4, выданное 28.01.2022 нотариусом ФИО7 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, в отношении ФИО1 – недействительным;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 31.01.2022 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ////////////, за ФИО1;

признать право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ////////////, за ФИО3 в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994;

признать право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ////////////, за ФИО2 в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994.

В обоснование требований указано, что 29.03.1994 между ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице директора ПТО ЖКХ ФИО9 действующего на основании Устава предприятия и ФИО10, действующей за себя лично и за дочь ФИО2, .................. года рождения, и ФИО4, .................. года рождения, был заключен договор № 4302 передачи квартиры в собственность граждан, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: ////////////, в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете администрации г. Березовского 29.03.1994, стоит печать Главы Администрации «г. Березовский» Свердловской области и подпись должностного лица Администрации. Данный договор приватизации был передан администрацией г. Березовского в Березовское БТИ и был зарегистрирован в Березовском БТИ в установленном законом порядке 31.03.1994, реестр № 6576. Позднее, не отменив договор о передаче квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994, по не понятным причинам, в обход закона, с нарушением прав несовершеннолетней (на тот период) ФИО2, 20.01.2000 между МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице генерального директора ФИО11 действующего на основании Устава предприятия и ФИО6, за несовершеннолетнего сына ФИО4, действует его мама ФИО10 был заключен договор № 7571 передачи квартиры в собственность граждан, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: ////////////, в долевую собственность, за ФИО6 – 1/2 доли, за ФИО4 – 1/2 доли. При этом ФИО6 не была вписана в ордер № 2331 от 06.03.1991, который выдавался молодой семье. В филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ» имеется в материалах инвентарного дела сведения о регистрации права на вышеуказанную квартиру за ФИО6 и ФИО4 в равных долях на основании договора № 7571 передачи квартиры в собственность граждан от 20.01.2000, выданного МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации, зарегистрированным Березовским БТИ 28.06.2000, реестр № 6576. При этом, ранее в материалах инвентарного дела имеются сведения о регистрации права в совместную собственность на данную квартиру за ФИО10, ФИО2 и ФИО4 на основании договора № 4302 передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1994, выданного ПТО ЖКХ Березовской городской администрации, зарегистрирован Березовским БТИ 31.03.1994, реестр № 6576. Истец об этих документах ничего не знала и не подозревала о их существовании. Истец осенью 2023 г., находясь в гостях у своей матери, случайно обнаружила данные документы в отдельном файле на полке. При этом согласно данным документам, все запросы были сделаны ФИО3 Сама ФИО3 документы истцу никогда не показывала и не говорила о них, по непонятным истцу причинам.

Представитель истца Зуб В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях (л.д. 3-6, 140-144).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица представители СОГУП «Областной Центр недвижимости» Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Управления Росреестра по Свердловской области, нотариусы г. Березовского ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.1994 между ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице директора ПТО ЖКХ ФИО9, действующего на основании Устава предприятия и ФИО10, действующей за себя лично и за дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № 4302 передачи квартиры в собственность граждан, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: ////////////, в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован 29.03.1994 (л.д. 8, 129).

20.01.2000 между МП ПТО ЖКХ Березовской городской администрации в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава предприятия, и ФИО6, за несовершеннолетнего сына ФИО4, .................. года рождения, действует его мама ФИО10, был заключен договор № 7571 передачи квартиры в собственность граждан, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м, расположенной по адресу: ////////////, в долевую собственность, за ФИО6 – 1/2 доли, за ФИО4 – 1/2 доли (л.д. 130).

Право общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ////////////, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.06.2000 за ФИО6 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) (л.д. 35-37, 60-62).

13.03.2018 умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30).

После смерти ФИО4 нотариусом г. Березовского ФИО12 заведено наследственное дело 55/2019 (л.д. 29-43).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись его родители ФИО3 и ФИО13 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3 (л.д. 31), ФИО13 отказался от принятия наследства в пользу ФИО3 (л.д. 31). 

В состав наследства после смерти ФИО4, в том числе вошла 1/2 доля спорной квартиры, расположенной по адресу: ////////////. 14.09.2018 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры по адресу: //////////// (л.д. 39).

.................. умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).

После смерти ФИО6 нотариусом г. Березовского ФИО7 заведено наследственное дело 190/2021 (л.д. 48-114).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются её дети ФИО1 (сын), ФИО3 (дочь). 

В состав наследства после смерти ФИО6 вошла, в том числе вошла 1/2 доля спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО6 составлено завещание 27.04.2018, согласно которому 1/2 долю на квартиру по адресу: ////////////, она завещала ФИО1 (л.д. 54).

28.01.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли спорной квартиры по адресу: //////////// (л.д. 91).

03.02.2022 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли спорной квартиры по адресу: //////////// (л.д. 92).

Право общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ////////////, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.01.2022 за ФИО1 (3/8 доля), 04.02.2022 за ФИО3 (5/8 доли) (л.д. 109-113).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую собственность, на условиях, предусмотренных Кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из смысла и содержания перечисленных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлялась и осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ////////////, на основании ордера № 2331 от 06.03.1991 была предоставлена молодому специалисту врачу по гигиене Городской СЭС ФИО14 исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов Березовского на основании решения Исполкома от 28.02.1991 № 66 и членам семьи. ФИО13 - муж и ФИО4 - сын, были вписаны в данный ордер (л.д. 121).

22.08.1991 брак между ФИО13 и ФИО14 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

18.10.1991 между ФИО14 и ФИО15 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака, ФИО14 присвоена фамилия – ФИО16 (л.д. 11).

09.07.1993 родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

13.06.2000 брак между ФИО15 и ФИО10 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

В последующем ФИО10 переменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 12).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994, квартира по адресу: ////////////, перешла в совместную собственность ФИО10, ФИО2, ФИО4 Данный договор зарегистрирован 29.03.1994 (л.д. 8, 129).

Согласно справке ООО «ЖКХ - Холдинг» № 922 на 21.09.2023, по адресу: ////////////, зарегистрирована ФИО3 с 05.10.2018 по настоящее время, также в справке указано, что ФИО2 поставлена на учет 02.11.2004 и снята с учета 17.05.2016, в связи с выбытием по адресу: //////////// (л.д. 15).

Из справки формы № 40 от 05.10.2023 следует, что ФИО2 с 26.08.1993 по 22.02.2000 и с 02.11.2004 по 17.05.2016 была зарегистрирована по адресу: //////////// (л.д. 16).

Таким образом, на момент приватизации ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ////////////.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права собственности на 1/3 долю в спорной квартире по адресу: ////////////, в порядке приватизации, поскольку по договору передачи квартиры в собственность граждан № 4302 от 29.03.1994, спорная квартира была передана в общую совместную собственность трех членов семьи (ФИО10, ФИО2, ФИО4). 

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000, расположенной по адресу: ////////////, недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении договора передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000.

Представителем ответчика администрации Березовского городского округа Свердловской области заявлено о применении срока исковой давности в отношении указанных требований (л.д. 169). Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности в отношении указанных требований, суд приходит к следующему.

Частью 9 с. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона (ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, могут применяться лишь к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим (до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Впоследствии данная статья изменена Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ и изложена в другой редакции:

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании договора приватизации недействительным от 20.01.2000 по основаниям ничтожности сделки срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению истец ссылалась на ничтожность сделки и просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права совместной собственности, установив, что исполнение оспариваемой истцом сделки приватизации началось 20.01.2000 и завершилось регистрацией прав собственности ФИО6 и ФИО4 в Едином государственном реестра прав недвижимого имущества на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности является истекшим, в том числе, по мнению суда, истек и 10-летний срок, который был предусмотрен на день заключения договора приватизации.

При этом суд учитывает, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от этой сделки тот или иной неправовой результат, является в действующем гражданском законодательстве определяющим для исчисления срока давности. В этой связи доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание судом.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000 недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000 отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении договора передачи квартиры в собственность граждан № 7571 от 20.01.2000 в виде признания свидетельств (завещания) о праве на наследство недействительными, включении (исключении) в состав наследства, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова