Дело № 11-1088/2026 (11-14326/2025) УИД 74RS0007-01-2025-003490-65

Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-3817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Акцент-Авто М» – ФИО9, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее – ООО «Акцент-Авто М»), с учетом уточнений (л.д. 17), о взыскании неосновательного обращения 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 6 904 рубля 11 копеек, возмещении всех судебных расходов по делу. В обоснование иска указано на то, что 03 февраля 2025 года ФИО1 приобрел в автосалоне «

<

данные изъяты>» (ООО «Акцент-Авто М») в кредит автомобиль «

<

данные изъяты>». Согласно счету-оферте от 02 февраля 2025 года стоимость оказанных услуг по кредитной заявке по подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля составляет 120 000 рублей. ФИО1 полагает, что указанная сумма является необоснованной, услуги не оказывались, в связи с чем на стороне ООО «Акцент-Авто М» возникло неосновательное обогащение.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М» отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что 02 февраля 2025 года автосалоном ему были навязаны такие дополнительные услуги, как полис страхования КАСКО страховой компании 

<

данные изъяты> стоимостью 35 400 рублей, полис дополнительного страхования 

<

данные изъяты> стоимостью 11 900 рублей, полис дополнительного страхования 

<

данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей, полис дополнительного страхования 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, оказание услуг по оформлению документов по кредитной заявке стоимостью 120 000 рублей. В рамках периода охлаждения истец направил в 

<

данные изъяты> заявления об отказе от навязанных услуг, в связи с чем суммы в размере 11 900 рублей и 40 000 рублей ему были возвращены. После направления в адрес ответчика претензии, истцу поступил прайс-лист по платным услугам на сумму 90 000 рублей, однако ФИО1 полагает, что указанные услуги являются вымышленными и навязаны истцу, какое-либо консультирование при заключении сделки не проводилось, сумму 30 000 рублей ответчик требовал оплатить также необоснованно.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Ассист-К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Акцент-Авто М» – ФИО9, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Акцент Авто-М» заключён договор купли-продажи №№ автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 457 930 рублей; 03 февраля 2025 года подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 10, 34).

Согласно карточке учета ТС, с 04 февраля 2025 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца (л.д. 36).

Кроме того, 01 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Акцент Авто-М» подписано соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№, согласно которому стоимость автомобиля без скидки составляет 1 790 920 рублей. Продавец предоставляет ООО «Акцент Авто-М» скидку – 332 990 рублей при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров/услуг продавца и/или третьих лиц: страхование_полное каско (поставщик – 

<

данные изъяты> оказание услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля (поставщик – ООО «Акцент Авто-М»), услуга 

<

данные изъяты>» (поставщик – 

<

данные изъяты> услуга «

<

данные изъяты> Assistance» (поставщик – «

<

данные изъяты>); с учетом скидки стоимость автомобиля составила сумму 1 457 930 рублей (л.д. 12).

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 307 046 рублей на срок 84 месяца под 26% годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

02 февраля 2025 года со счета истца в ПАО Сбербанк произведена оплата ответчику суммы 1 099 746 рублей в счет стоимости транспортного средства согласно кредитного договора № № от 02 февраля 2025 года (л.д. 48).

02 февраля 2025 года ПАО Сбербанк произведена оплата ответчику за ФИО1 суммы 358 184 рубля в счет оплаты за автомобиль согласно кредитного договора № № от 02 февраля 2025 года (л.д. 48об.).

31 января 2025 года ООО «Акцент Авто-М» утвержден прайс-лист на платные услуги по оформлению кредитных заявок 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

02 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Акцент Авто-М» в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами счета-оферты № № заключен договор на оказание услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, где указана стоимость услуг с учетом НДС – 120 000 рублей (л.д. 11).

При этом из указанной суммы денежные средства в размере 90 000 рублей предназначены в счет оплаты услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля; оставшаяся часть денежных средств в размере 30 000 рублей – в счет оплаты сертификата технической помощи на дороге, из которой по агентскому договору от 01 февраля 2025 года сумма 27 000 рублей является агентским вознаграждением ООО «Акцент Авто-М», 3 000 рублей – вознаграждением принципала ООО «Ассист-К» (л.д. 50, 66-71).

02 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Акцент Авто-М» подписан акт оказания услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля (л.д. 11об.), стоимость услуг согласно акту составила 120 000 рублей, обстоятельства оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспариваются.

24 февраля 2025 года истец направил в адрес ООО «Акцент Авто-М» претензию, в порядке ответа на которую ответчик сообщил, что кредитным специалистом допущена техническая ошибка в части указания стоимости услуг по оформлению кредитной заявки, а именно указана стоимость в размере 120 000 рублей вместо 90 000 рублей, за оказание данной услуги от истца принята сумма 90 000 рублей; отметило, что также истец приобрел в ООО «Ассист-К» услугу помощи на дорогах общей стоимостью услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Акцент Авто-М» обязательства по договору по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля исполнены, о чем стороны 02 февраля 2025 года подписали акт, при этом истцом доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств свыше стоимости услуг по договору по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, и свидетельствующие о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не представлены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 90 000 рублей согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В материалы представлен акт оказания услуг по счету-оферте № № от 02 февраля 2025 года, однако доказательства фактического оказания ответчиком истцу услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке соответствующих документов, доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с оказанием таких услуг, ответчиком ООО «Акцент Авто-М» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены; при этом в отсутствие таких доказательств только подписанный сторонами акт доказательством оказания истцу услуг не является.

Поскольку доказательства оказания ответчиком истцу услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке соответствующих документов на получение кредита не представлены, исходя из совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание ответчиком ООО «Акцент Авто-М» денежных средств в размере 90 000 рублей не основано ни на законе, ни на договоре, доказательства фактического оказания услуг отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также суммы 30 000 рублей (120 000 рублей – 90 000 рублей = 30 000 рублей), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на указанную сумму истец приобрел в ООО «Ассист-К» услугу помощи на дорогах, сведений об отказе от которой у суда не имеется, истцу представлен сертификат (л.д. 50), исковых требований об отказе от услуги или ее оспаривании не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме признаются судебной коллегией необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 6 904 рубля 11 копеек (л.д. 13).

Поскольку сумма 90 000 рублей удерживается ответчиком незаконно, ООО «Акцент Авто-М» уклоняется от возврата указанной суммы истцу, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 000 рублей за период с 03 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 5 126 рублей 30 копеек (90 000 рублей х 21% х 99 дней / 365 дней), поскольку договор на оказание услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств был заключен сторонами 02 февраля 2025 года.

Кроме того, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа 47 563 рубля 15 копеек ((90 000 рублей + 5 126 рублей 30 копеек) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 денежных средств 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года – 5 126 рублей 30 копеек, штрафа 47 563 рубля 15 копеек, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании суммы 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, штрафа, с принятием в указанной части нового решения.

Ссылки апеллянта на оформление иных дополнительных услуг правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку предметом исковых требований указанное не являлось.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 75% (заявлена сумма 126 904 рубля 11 копеек, удовлетворена судом 95 126 рублей 30 копеек), то подлежащая взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина – 3 605 рублей (4 807 рублей 12 копеек х 75%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов сумма 232 рубля (309 рублей 82 копейки х 75%), несение истцом почтовых расходов подтверждено чеком (л.д. 14).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, штрафа, возмещении судебных расходов, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «Акцент-Авто М» в пользу ФИО1 денежные средства 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 5 126 рублей 30 копеек, штраф 47 563 рубля 15 копеек, в возмещение почтовых расходов 232 рубля. Взыскать с ООО «Акцент-Авто М» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 605 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании суммы 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, штрафа, возмещении судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 5 126 рублей 30 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 47 563 рубля 15 копеек, в возмещение почтовых расходов 232 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 605 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.