Дело №2-281/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003848-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования были мотивированы тем, между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование - ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозаем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозаем путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя сумму микрозайма и процентов, в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Когилэйн Холдинг Лимитед, Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло последнему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца сменилось с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 76 037,29 руб., задолженность по основному долгу – 5 000 руб., по процентам – 67 100 руб., по штрафам - 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 3 237,29 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново 02.11.2021 о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 72 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> направила в суд письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 на основании анкеты заемщика №, Правил предоставления займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. на потребительские цели, с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день (732% годовых), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 договора). Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. 6 600 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца № в Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» для зачисления на счет займодавца (п.п. 4.1, 4.2 договора). Согласно п. 5.1 договора досрочное погашение займа не допускается. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства (п. 7.1 договора). При просрочке уплаты суммы, указанной в п. 4.2 договора, более чем на тридцать календарных дней заемщик согласно п. 7.2 договора уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб. 

<

данные изъяты>

Таким образом, по условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму основного долга и процентов за пользование займом, уплатив их единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства в рамках договора в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлен платежный документ - расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 из кассы займодавца 

<

данные изъяты>

Ответчик, не оспаривая факт предоставления ей займа, доказательств уплаты ей долга по договору не представила, об исполнении обязательства не заявляла. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Когилэйн Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности со ФИО1 переданы Когилэйн Холдингс Лимитед 

<

данные изъяты> Как следует из выписки из перечня должников к указанному договору (Приложение № к договору) общая сумма просроченной задолженности ФИО1 на момент уступки прав составляла 72 800 руб. 

<

данные изъяты> На основании Специального Решения Когилэйн Холдингс Лимитед изменило свое наименование на ФИО2 Сайпрус Лимитед 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности со ФИО1 переданы ООО «РСВ» 

<

данные изъяты> Как следует из расширенного перечня должников и выписки из перечня должников к указанному договору (Приложение № к договору) общая сумма задолженности ФИО1 составляет 76 037,29 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по договору ООО «РСВ» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 руб. был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» сменилось на ООО ПКО «РСВ» 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов разовым платежом должна быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало течения срока исковой давности в любом случае определяется датой ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по договору займа, которое имело место в ноябре 2021 года, срок исковой давности истёк. Вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, и последующая его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на течение данного срока, не прерывают и не продлевают его. Доказательств продления срока исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 

ДД.ММ.ГГГГ.